Справа № 743/1519/20

Провадження № 2/743/467/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 грудня 2020 року        Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Яхно Ю.Л.,

при  секретарі Довбенко О.М.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Перша чернігівська державна нотаріальна контора, в.о. Ріпкинської районної державної нотаріальної контори, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання за кожним із них право по 1/2 земельної частки (паю), розміром 4,25 га в умовних кадастрових гектарах у землях, які перебували в колективній власності КСП «Придніпров`є» с. Малинівка Ріпкинського району Чернігівської області, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0128618, виданого на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 11.11.1996 № 395 на ім`я ОСОБА_3 та зареєстрованого 03.04.1997 за № 384 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Придніпров`є», в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі є спадкоємцями за законом першої черги та подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після їх померлої   ІНФОРМАЦІЯ_1  матері,  ОСОБА_3 . До складу спадкового майна, після смерті останньої, входить, у тому числі, вищезазначене право на земельну частку (пай), згідно зазначеного сертифікату. Однак, нотаріусом було відмовлено позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину на вищезазначене право на земельну частку (пай). Підставою для відмови у видачі відповідного свідоцтва стало те, що у Спадковому реєстрі міститься інформація про заповіт ОСОБА_3 від 06.01.2006, зареєстрований за № 65046349, яким скасовано заповіт останньої від 17.03.1996, зареєстрований за № 15. З огляду на те, що інші заповіти, складені за життя ОСОБА_3 , у позивачів відсутні, тому нотаріусу не видається за можливе встановити волю спадкодавниці та коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 . У свою чергу, Малинівською сільською радою Ріпкинського району 06.01.2006 у Спадковий реєстр помилково було внесено інформацію про заповіт ОСОБА_3 , оскільки останньою до сільської ради 06.01.2006 було подано лише заяву про скасування її заповіту від 17.03.1996, про що свідчить інформація у журналі реєстрації нотаріальних дій Малинівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області. Малинівський старостинський округ Любецької селищної ради, в особі уповноважених осіб, неодноразово звертався до Чернігівської філії ДП «Національні інформаційні системи» із проханням виправити вищезазначену помилку. Однак інформація у Спадковому реєстрі про заповіт ОСОБА_3 від 06.01.2006 № 65046349 відображується досі, у зв`язку з чим позивачі позбавлені можливості у позасудовому порядку реалізувати своє право на спадщину, отримавши відповідні свідоцтва.

У підготовче засідання позивачі не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у підготовче засідання не з`явилися, надавши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема у порядку спадкування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 200, 206, 258, 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2  ( АДРЕСА_2 , РНОКПП:  НОМЕР_2 ) до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Добринінська, 60 смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, код ЄДРПОУ: 04412478), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області (вул. Святомиколаївська, 85, смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, код ЄДРПОУ: 04061671), Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (проспект Миру, 14, м. Чернігів, код ЄДРПОУ: 39764881), Перша чернігівська державна нотаріальна контора, в.о. Ріпкинської районної державної нотаріальної контори (вул. Шевченка, буд. 118, м. Чернігів, код. ЄДРПОУ: 02901753), про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування – задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на 1/2 земельної частки (паю), розміром 4,25 га в умовних кадастрових гектарах у землях, які перебували в колективній власності КСП «Придніпров`є» с. Малинівка Ріпкинського району Чернігівської області, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0128618, виданого на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 11.11.1996 № 395 на ім`я ОСОБА_3 та зареєстрованого 03.04.1997 за № 384 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Придніпров`є», в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право на 1/2 земельної частки (паю), розміром 4,25 га в умовних кадастрових гектарах у землях, які перебували в колективній власності КСП «Придніпров`є» с. Малинівка Ріпкинського району Чернігівської області, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0128618, виданого на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 11.11.1996 № 395 на ім`я ОСОБА_3 та зареєстрованого 03.04.1997 за № 384 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Придніпров`є», в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Повне рішення суду складено 16 грудня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя                                                                                            Ю.Л. Яхно