Справа №2-319/09

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Шабанова А.М., при секретарі Гармаш Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком", ТОВ „Компанія Телеком-Сервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користування власністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів ДФ ВАТ „Укртелеком", ТОВ „Компанія Телеком-Сервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користування власністю, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1. У липні 2006 року працівниками організацій відповідачів, без його дозволу були проведені роботи з установки, ремонту телефонної мережі на даху будинку магазина. У результаті неправомірних дій відповідачів йому була заподіяна матеріальна й моральна шкода, а саме: ушкоджена покрівля на будинку магазина, розбиті шиферні аркуші в кількості 10 штук на суму - 350 грн., пробиті діри в м'якій покрівлі даху в кількості 2 шт., у результаті цих ушкоджень відбулося затікання води в усередину будинки. Таким чином, ремонтні й відбудовні роботи по усуненню ушкодженого даху склали - 3 350 грн.. згідно розрахунку. 31 липня 2006 року він звернувся до відповідачів з вимогою про усунення заподіяного збитку. Однак, дотепер ніяких дій ні по відшкодуванню збитків, ні по усуненню заподіяної шкоди з їх боку не вжито. 22.09.2006 року він вдруге звернувся з аналогічною заявою, що зареєстрована за № Э-734. Вона також залишилась без відповіді й реагування. Поряд із цим, неправомірні дії з боку відповідачів тривають. Так, з 19 березня 2007 року відповідачі проводили ремонтно-відбудовчі роботи телефонної мережі, у результаті чого, вони оббили кахельне облицювання будинку розміром - 12 кв.м., чим завдали матеріальної шкоди в сумі: 2 660 грн., з розрахунку: вартість кахлю - 840 грн., роботи з укладання кахлю - 1200 грн., транспортні витрати - 170 грн, будматеріали (пісок, цемент, церезит) - 450 грн. Таким чином, за 2006-07 роки заподіяно матеріальний збиток на суму 5010 грн.

Крім цього, він наполягав на відшкодуванні моральної шкоди, яку оцінив в 1 700 грн., обґрунтувавши її тим, що незаконними діями відповідачів ушкоджена його власність, порушений естетичний вид магазина, у зв'язку із чим він губить покупців, тому що люди побоюються за своє життя й здоров'я, оскільки після "діяльності" телефоністів, валяться на голову людям будматеріали. Крім цього, він втратив багато часу й засобів, оскільки був змушений займатися ремонтом й усуненням ушкоджень. Із цієї причини він продовжує зазнавати збитків, неодноразово намагався врегулювати виниклий конфлікт, але бажаного результату це не принесло. Керуючись ст. 48 Закону України "Про власність", він у судовому порядку наполягав на усуненні перешкод у користуванні власністю, шляхом видалення з території домоволодіння телефонних комунікацій. Відповідачі, роблячи ремонтні роботи телефонних комунікацій, установлених без його дозволу на даху належного йому будинку, порушують виробничий цикл роботи магазина, створюють незручності для відвідувачів. Більше того, навмисне приводять у непридатність і руйнують будинок магазина. Він неодноразово звертався до відповідачів з вимогою забрати телефонні комунікації з даху будинку, але відповідачі ухиляються від їхнього виконання, тому він змушений звернутися в суд з цим позовом та просив суд стягнути з ВАТ "Укртелеком" і ТОВ "Компанія Телеком-Сервіс" солідарно в його користь матеріальну шкоду в сумі 5010 грн., моральну шкоду в розмірі 1700 гри., а всього 6710 грн. й усунути перешкоди в користуванні будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідачів перенести телефонні комунікації за межі домоволодіння.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ „Укртелеком" позов не визнала, вказавши що факти викладені в позові не відповідають дійсності, вони не проводили жодних робіт більше 15 років на цьому об'єкті, позивач не навів доказів завдання шкоди саме ними та просила суд в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ТОВ „ Компанія Телеком-Сервіс" в судовому засіданні позов не визнана, також вказала, що факти викладені в позові не відповідають дійсності, вони не проводили також жодних робіт на цьому об"єкті, позивач не навів доказів завдання шкоди саме ними та просила суд в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що позивачу та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної приватної власності належить магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1, Дніпропетровського району та області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 10.04.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кобрусевою Л.В.

Позивач вказує в своєму позові на те, що у липні 2006 року працівниками організацій відповідачів, без його дозволу були проведені роботи з установки, ремонту телефонної мережі на даху будинку магазина, у результаті їх неправомірних дій йому була заподіяна матеріальна й моральна шкода, а саме: ушкоджена покрівля на будинку магазина розбиті шиферні аркуші в кількості 10 штук на суму - 350 грн., пробиті діри в м'якій покрівлі даху в кількості 2 шт., у результаті цих ушкоджень відбулося затікання води в усередину будинки та ремонтні й відбудовні роботи по усуненню ушкодженого даху склали - 3 350 грн., згідно розрахунку.

В подальшому, з 19 березня 2007 року відповідачі проводили ремонтно-відбудовчі роботи телефонної мережі, у результаті чого, вони оббили кахельне облицювання будинку розміром -12 кв.м., чим завдали матеріальної шкоди в сумі 2 660 грн., з розрахунку: вартість кахля - 840 гри., роботи з укладання кахля - 1200 грн., транспортні витрати - 170 грн., будматеріали (пісок, цемент, церезит) - 450 грн. та за 2006-07 роки заподіяний матеріальний збиток йому склав на суму 5 010 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників відповідачів, наданих сторонами суду доказів, обставини, вказані позивачем про заподіяні збитки жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені доказами.

Згідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні обставини, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В судовому засіданні сторони не заявляли клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи в частині встановлення причин пошкоджень, внаслідок чого суд позбавлений можливості всебічно та об"єктивно дослідити всі надані докази по справі, оскільки такий висновок міг надати таку можливість, а за таких обставин суд не має можливості визначити наявність або відсутність вини в діях відповідачів.

Таким чином, оскільки суду не надано доказів того, що матеріальна шкода позивачу завдана саме з вини працівників відповідачів, суд вважає в цій частині позов не обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Що стосується посилань позивача на відшкодуванні моральної шкоди, що оцінена ним в 1700 грн. начебто незаконними діями відповідачів, а саме в тому, що ушкоджена його власність, порушений естетичний вид магазину, у зв'язку із чим він губить покупців, тому що люди побоюються за своє життя й здоров'я, оскільки після „діяльності” телефоністів, валяться на голову людям будматеріали, він втратив багато часу й засобів, оскільки був змушений займатися ремонтом й усуненням ушкоджень, в цій частині суд також вважає позов необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла її, за наявністю її вини.

Оскільки судом не було встановлено, що в заподіянні шкоди винні саме працівники відповідачів, тому суд вважає, що вони не повинні відшкодувати й моральну шкоду.

В частині вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком", ТОВ „ Компанія Телеком-Сервіс" про усунення перешкод в користування власністю, суд також вважає його необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається позивач наполягає на усуненні перешкод у користуванні власністю шляхом видалення з території домоволодіння телефонних комунікацій, мотивуючи тим, що відповідачі, роблячи ремонтні роботи телефонних комунікацій, встановлених без його дозволу на даху належного йому будинку, порушують виробничий цикл роботи магазина, створюють незручності для відвідувачів, більше того, навмисне приводять у непридатність і руйнують будинок магазина. Однак, суд не може погодитись з такими доводами позивача, оскільки як вбачається з наданих представником ВАТ „Укртелеком" доказів, ці об"єкти були розташовані ними ще до 1981 року, тобто до часу, коли позивач придбав вказаний магазин.

Також, відповідно до ч.5 ст. 31 Закону України «Про телекомунікації» замовники реконструкцій ліній електропередач зі спільним використанням опор для підвішування ліній телекомунікацій за власні кошти виконують роботи, пов'язані з упорядкуванням і перенесенням телекомунікаційних мереж, що знаходяться в зоні забудови, відповідно до технічних умов, виданих власниками цих мереж.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 209, 215, 220, 223 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком", ТОВ „Компанія Телеком-Сервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користування власністю, - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя     Шабанов А.М.