Справа № 2-а – 315/ 10

                          ПОСТАНОВА

            І  М  Е  Н  Е  М         У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року.                                   місто Каховка

            Каховський  міськрайонний  суд ,  Херсонської  області.

            Склад суду:     головуючий суддя -             Єйбог І.М.                     секретар судового засідання -                            Лобак І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, адміністративний позов:

                         ОСОБА_1    

                     до      інспектора  Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території  Каховського району УДАІ УМВС  України в  Херсонській  області, Зикринець Юрія Миколайовича,

                     про     визнання  дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                        у  с  т  а  н  о  в  и  в  :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора  Відділення  ДАІ  з обслуговування  адміністративної території Каховського району УДАІ УМВС України в  Херсонській  області, Зикринець Ю.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про  адміністративне правопорушення.

Позивач вказує,  що 24 лютого 2010року  відносно нього був складений протокол  про адміністративне правопорушення та винесена  постанова  ВТ №088842 від 24.02.2010р. про адміністративне правопорушення  за ст. 122 ч. 2 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне  стягнення у  вигляді  штрафу у  розмірі  425грн.. В  постанові про адміністративне  правопорушення  вказується, що він   керуючи  автомобілем МАН, номерний знак НОМЕР_1, о 11.00год. в м. Каховка  по вул.  К.Лібкнехта здійснив  проїзд перехрестя на  жовтий  сигнал світлофора, чим  порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР України та  скоїв  адміністративне правопорушення передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вважає , що  Правил дорожнього руху  він не  порушував, оскільки  проїхав    перехрестя  на  зелений миготливий сигнал  світлофора, вже потім  загорівся  жовтий  сигнал  світлофора.

Просить скасувати  вказану  постанову  про адміністративне  правопорушення , оскільки ПДР України не порушував.

Позивач  подав  до суду  заяву  про розгляд справи за  його відсутності, позовні вимоги  підтримує  у  повному  обсязі.

Відповідач до  суду не з»явився, про час та місце  розгляду справи  був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення  розгляду  справи  та заперечень  до суду  не  надходило.

Відповідно до  ст. 128  ч.4 КАС України,  суд  вважає  можливим   вирішити  справу  на  підставі наявних у  справі  доказів.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Пред’явлені позовні вимоги про визнання дій  інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративноїх території Каховського району УДАІ УМВС України в Херсонській області, Зикринець Ю.М. протиправними та скасування постанови   про адміністративне правопорушення, від 24.02.2010р.,  серії ВТ № 088842.  

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до   протоколу про адміністративне  правопорушення   серії ВТ № 096502 від 24.02.2010р. , ОСОБА_1, 24.02.2010р.  о 11.00год.  керував  транспортним засобом  МАН, номерний знак  НОМЕР_1, в  м. Каховка по вул. К.Лібкнехта   здійснив  проїзд перехрестя  на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору,  чим порушив  вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, за що відповідальність  передбачена  ст. 122 ч.2 КУпАП,

Згідно  до  постанови   в  справі  про адміністративне правопорушення  , серії ВТ № 088842, від 24.02.2010р. , ОСОБА_1, 24.02.2010р.  о 11.00 год.  керував  транспортним засобом МАН, номерний знак  НОМЕР_1, в  м. Каховка по вул.К.Лібкнехта, здійснив  проїзд перехрестя на заборонений сигнал  світлофора жовтого кольору, чим  скоїв  адміністративне  правопорушення  передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за що на  нього накладено  адміністративне  стягнення  у  вигляді  штрафу у  розмірі  425грн.

Суд вважає , позовні  вимоги  такими, що  підлягають  задоволенню в  повному  обсязі, виходячи з наступного.

 Згідно  до  п. 8.7.3 ( ґ ) ПДР України  жовтий  сигнал  світлофора забороняє рух і  попереджає  про наступну  зміну   сигналу.

Зелений   миготливий сигнал  світлофора дозволяє рух, але інформує про те,  що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух ( п.8.7.3 ( в) ПДР України ).

Відповідно до   вимог п.16.8 ПДР України , водій , який виїхав   на перехрещення  проїзних частин згідно із сигналом  світлофора, що дозволяє рух, повинен  виїхати  у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на  виїзді.

В суді  не  спростовано пояснення  позивача стосовно  проїзду  перехрестя  на  зелений  миготливий  сигнал світлофора, свідки події не зазначені в  протоколі про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано доказів фіксації правопорушення за допомогою  спеціальних   технічних приладів  та  результатів фіксації.

Діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини (ст. 3 Конституції України).  

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів (ст. 19 Конституції України).

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними (ст. 21 Конституції України).

Кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

    Організація  дорожнього руху  здійснюється  із застосуванням технічних засобів відповідно до  правил і  стандартів , відповідно до  ст. 27 Закону України « Про дорожній  рух».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, докази в  справі про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані, на  основі яких  у  визначеному  законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного  правопорушення, винність даної особи в  його вчиненні та  інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення  справи  адміністративне правопорушення.

В матеріалах  справи відсутні будь-які  докази, які б  вказували  на   порушення  Правил дорожнього руху ОСОБА_1

Відповідно до  ст. 252 КУпАП , орган (посадова  особа) оцінює докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням, що  ґрунтується  на всебічному, повному і  об'єктивному  досліджені всіх обставин  справи  в їх сукупності , керуючись законом  і правосвідомістю .

При розгляді  справи про адміністративне правопорушення  посадова  особа, що  розглядає  справу , повинна  роз'яснити  особам, які  беруть  участь у  розгляд  справи, їх права  і  обов'язки, також досліджувати  докази  і  вирішувати клопотання, згідно до  вимог ст. 279 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути  доведена  належними доказами, а  не  ґрунтуватися  на припущеннях, усі  сумніви щодо  доведеності  вини особи  тлумачаться на її користь, згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно  до  ст. 7 КУпАП , ніхто  не можу  бути підданий  заходу  впливу в  зв'язку  з  адміністративним  правопорушенням інакше  як на  підставах і в  порядку, встановлених  законом.

Провадження  в  справах  про адміністративні  правопорушення здійснюється на  основі суворого додержання  законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем під час  розгляду  справи не  були вчинені  всі  необхідні заходи  для  повного, всебічного та  об'єктивного розгляду  справи.

На підставі наданих доказів  та  вимог чинного законодавства суд прийшов  до  висновку , що в  діях  водія ОСОБА_1 відсутній  склад  адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП , дії  інспектора  ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району УДАІ УМВС УКраїнив Херсонській області, Зикринець Ю.М.  підлягають визнанню протиправними , а   постанова , винесена  за  протоколом  відповідно до  п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП підлягає  скасуванню.

Додаткових доказів  суду не надано.

Керуючись ст. ст. 3.8.21.22.26.55.64.124 Конституції України, ст.ст. 9.122 ч.1.247.254.256.268.271.283.287-289КУпАП , ст.ст. 5.7.8.9.11.14.17.18.19.158.160.163  КАС України,

                    п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

Адміністративний позов:

                                      ОСОБА_1

                     до           інспектора  Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території  Каховського району УДАІ УМВС  України в  Херсонській  області, Зикринець Юрія Миколайовича,

                     про     визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

- задовольнити повністю.

Визнати дії  інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної  території Каховського району УДАІ УМВС України в Херсонській області, Зикранець Юрія Миколайовича  під час  складення постанови  про адміністративне  правопорушення, серії ВТ № 088842,  від 24.02.2010р. – протиправними.

Постанову серії ВТ № 088842, від 24.02.2010р.  про адміністративне правопорушення , винесену інспектором Відділення ДАІ з  обслуговування  адміністративної  території  Каховського району УДАІ УМВС України в  Херсонській  області, Зикранець Юрієм Миколайовичем,  якою ОСОБА_1 притягнуто  до  адміністративної відповідальності  за ст.  122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у  вигляді  штрафу в  розмірі 425грн  –   скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я :                                                 І.М.Єйбог