Справа № 2-А-407/10

П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

27 квітня 2010 року                                 м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Каховського ВДАІ Меркулова Вадима Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позо-вом, посилаючись на те, що 14.03.2010 року державтоінспектором Меркуловим В.А. було винесено постанову ВТ № 097432 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки право-порушення не допускав, перехрестя перетнув тоді, коли загорілося жовте світло світло-фору, не зміг зупинитись не застосувавши екстрене гальмування.

Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відпо-відальності.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав пояснив, що їхав на мигаючий зелений сигнал світлофору, сфотографували його коли він вже проїхав перехрестя.  

    Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, пояснивши, що 14.03.2010 року, приблизно на перехресті вулиць Золіна та К.Лібкнехта в м. Каховка Херсонської області, ним був зафіксований факт порушення позивачем п.8.7.3 Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ВАЗ 21013”, номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя, рух по якому регулюється за допомогою світлофору, на жовте світло останнього, яке забороняє рух транспортних засобів. Правопорушення було зафіксовано за допомогою цифрової відеокамери. Правопорушник вів себе зухвало від ознайомлення та підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов задово-ленню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2010 року старший інспектор ДПС Каховського ВДАІ Меркулов В.А. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопо-рушення, згідно якого останній керуючи автомобілем „ВАЗ 21013”, номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя, рух по якому регулюється за допомогою світлофору, на жовте гасло останнього, яке забороняє рух транспортних засобів (а.с.4).

На підставі вище вказаного протоколу відповідачем була винесена постанова ВТ № 097432 від 14.03.2010 року, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення згідно ч.2 ст. 122 КУпАП  у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (а.с.3).

    Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наведених підстав.

    Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

    У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які  матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

    Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

    Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

    На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

    Сумнівів у  зібраних доказах  у суду не виникає.

    На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122, ч.1 ст.247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, суд -

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

    Адміністративний ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову ВТ № 097432 від 14.03.2010 року про накладення стягнення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 в  розмірі 510 грн., - визнати незаконною та  скасувати.

    Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу  адміністративного правопорушення.

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

    Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я :                                                                              О.Є. Терещенко