Справа № 2-417/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Каховський  міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі  Яковенко І.А

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонобленерго» в інтересах  Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2009 року ВАТ «Херсонобленерго» в інтересах  Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення правил користування електричною енергією для споживачів, в розмірі 11160,43 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач використовує електроенергію поза обліком, шляхом  підключення нульового і фазного проводу прихованою електропроводкою поза приладом обліку.

Просили стягнути з відповідачки збитки в розмірі 11160,43 грн., судові витрати.

         Представник Каховського РЕЗ і ЕМ  в судовому засіданні пояснила, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить стягнути з відповідачки збитки в розмірі 11160,43 грн., судові витрати.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що  при проведенні перевірки контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ до будинку зайшов тільки один контролер, інші не бажали заходити. У відповідача у гостях перебувала її мати, яка не впустила до будинку інших контролерів. В будинку є такі електроприлади: телевізор, праска, холодильник, та 4 лампочки. З актом про порушення правил користування електроенергією не згодна, тому що поза приладом обліку нічого не підключала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює контролером Каховського РЕЗ і ЕМ. Коли він, разом з іншими контролерами, підійшли до будинку АДРЕСА_1, для проведення огляду електроприладу, то їх в двір та до будинку не пустила бабуся, яка повідомила, що господарів немає вдома, а вона в будинку постійно не мешкає, а приїхала в гості до дочки. При зовнішньому огляді будинку було виявлено змонтований ввід іншою електропроводкою. На фронтоні були вилучені дві цеглини, через які проходила електропроводка. Господарі будинку зайшли на подвір’я з іншого входу. Для огляду будинку впустили тільки його. Він ішов з господарем до будинку, а господиня в цей час перебувала на горищі та знімала додатковий ввід електропроводу. При аналізі споживання електроенергії вказаними споживачами, зважаючи на літній період, до їхнього будинку йшло велика навантаження, а оплата за споживання електроенергії була малою. Акт про порушення правил споживання електроенергії складався в автомобілі, так як в будинок контролерів не впускали.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню за наступних підстав.

Між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.ст.48, 53 Правил користування електроенергією для населення, затвердженою Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р.

    Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законо-давством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

    Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача.

Вказані Правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

   Судом встановлено, що відповідачка по справі є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ.

Як вбачається з матеріалів справи 06.07.2009 року працівниками позивача зафіксовано порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення в акті № 214915, від підпису з яким споживач відмовився. В акті вказано, що  споживач використовує електроенергію поза обліком, шляхом підключення нульового і фазного проводу прихованою електропроводкою поза приладом обліку (а.с.5).

Порушення відповідачем вимог «Правил користування електроенергією» спричинили позивачу збитків на суму 11160,43 грн., розмір яких обчислено відповідно вказаних правил та методики визначення обсягу та вартості електричної енергії (а.с.7).

Згідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 04 травня 2006 № 562, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за  тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, яки діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ, за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії, за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії  здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ.

Таким чином, факт порушення правил користування електричної енергії спожи-вачем та заподіяння ним збитків Каховському РЕЗ і ЕМ належним чином доведений і сумнівів у суду не викликає.

          Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 64,  88, 179,  212, 214-215 ЦПК України, Правилами користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., суд    

в и р і ш и в:

Позов ВАТ «Херсонобленерго» в інтересах  Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити у повному об’ємі.

Стягнути з  ОСОБА_1 ВАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ збитки в розмірі  11160,43 грн.

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ  «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ судовий збір у розмірі 111,60 грн., витрати на технічне – інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього 141,60 грн.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення  рішення. Апеляційна скарга на  рішення суду  подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:                                                                                                     О.Є.Терещенко