С права № 2а-175/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Максимчин Ю. Д
cекретаря: Аббасової В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Юрченка В”ячеслава Михайловича про скасування постанови серії ВА № 130935 від 14.07.2009р. про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, –
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Юрченка В”ячеслава Михайловича про скасування постанови серії ВА № 130935 від 14.07.2009р. про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, з мотивів викладених в позовній заяві. Просив позов задоволити — скасувати постанову серії ВА № 130935 від 14.07.2009р. про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з”явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про місце, дати та час судових засідань, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Тому, у відповідності до п.4 ст.128 КАС України, за змістом якої у разі неприбуття відповідача - суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів, судом проведено розгляд даного адміністративного позову за відсутності відповідача.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ВА № 130935 — 14.07.2009р. о 16 год. 00 хв. на а/д Стрий-Знам”янка ОСОБА_1 керуючи автомобілем проїхав перехрестя на заборонений сигнал регулювальника, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Як слідує із змісту ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Проте, позивач звернувся до суду про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в порядку адміністративного провадження, тому позовна вимога про скасування постанови підлягає задоволенню, а вимога про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є підставним та підлягає до часткового задоволення.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Скасувати постанову серії ВА № 130935 від 14.07.2009р. про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Івано-Франківський міський суд.
Суддя: Максимчин Ю. Д