Справа № 2а-25/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 12 квітня  2010 року                                                                                        м. Болехів

   Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням – судді Головенко О.С.

   секретаря судового засідання   Латик В.Є.

   за участю позивача                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС УДАІ УМВС в Хмельницькій області Мазур Миколи Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що 19 січня 2010 року інспектор Хмельницького взводу ДПС Мазур М.В. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за  порушення Правил дорожнього руху України, а саме обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, швидкість якого була менше 40 км/год, дорога добре проглядалася на відстані до 300 метрів. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що був незгідний з постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, про що і зазначив в протоколі.

Свідом ОСОБА_2 пояснив, що в той день знаходився в автомобілі позивача, сидів поряд із водієм. На автодорозі Тернопіль-Хмельницький, їх зупинили працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_1 здійснив обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю. Зазначив, що він також є водієм, тому може з впевненістю сказати, що дорога добре проглядалася, здійснили обгін вантажного автомобіля, який рухався зі швидкістю менше 40 км/год, дорога була рівною, придорожні насадження відсутні,  зустрічних автомобілів не було.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки на судових повістках (а.с.12,16).

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами  України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором  Хмельницького взводу ДПС Мазур М.В. 19 січня 2010 року винесено постанову ВХ № 158364 про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 19 січня 2010 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю, за що накладено штраф у розмірі 510 грн.

Ч.2 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил обгону.

Зокрема, в п.14.6»г»  Правил дорожнього руху зазначено, що обгін заборонено  у кінці підйому,  на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В п.1.10 цих правил дано визначення обмеженої оглядовості -  як видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об’єктами, а також транспортними засобами.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами, показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються при нагляді за виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху, протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ч.3 ст. 258 КУпАП, якою передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністартиве правопорушення, який є додатком до постанови, державтоінспектор Мазур М.В. не вручив позивачу копії протоколу по справі та не надіслав її вимогу суду.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України  встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення на пропозицію суду від 17.02.2010 р. від суб`єкта оскарження не надійшло заперечення проти позову та не отримано від них будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС Хмельницького взводу Мазур М.В. встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

В своїх поясненнях позивач та свідок вказували на те, що ОСОБА_1  в умовах доброї видимості здійснив об’їзд поодинокого транспортного засобу, який рухався із швидкістю менше 40 км за год, що не суперечить  Правилам дорожнього руху  ( п. 3.25)

Таким чином, наявні у справі докази (пояснення позивача, показання свідка) свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП  і вони не спростовані відповідачем, оскільки ним не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.62 Конституції України  обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 22, 283,284  КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС  України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС УДАІ УМВС в Хмельницькій області Мазур Миколи Валерійовича від 19 січня 2010 року ВХ № 158364 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 510 (п`ятсот десять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення,  а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції, або в порядку  ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя                         Головенко О.С.      

Постанова в повному обсязі складена 16 квітня 2010 року.