Справа № 2-А-143/10

П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

03 лютого 2010 року                                 м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ смт. Горностаївка Чистика Дмитра Анатолійовича про визнання постанови по справі про адміністративне право-порушення незаконною,

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адмі-ністративним позовом посилаючись на те, що 16.12.2009 року відносно нього відпо-відачем було складено протокол і винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за розворот ближче 10 метрів від пішо-хідного переходу, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

            Позивач просив вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною і скасувати, вважає, що його було притягнено до адміністративної відповідальності не правомірно так як правил дорожнього руху України він не порушував, виконав розворот згідно ПДР України.  

    Позивач в судове засідання не з’явився надав до суду заяву, просив справу розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити їх в повному обсязі (а.с.7).

Свідок позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився надав до суду пояснення в якому повідомив, що він 16.12.2009 р. знаходився в автомобілі разом з позивачем та бачив, що ОСОБА_1 не було порушено п. 10.7 ПДР України, розворот він здійснив не ближче 10 метрів від пішохідного переходу, а згідно ПДР України (а.с.8).    

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

    Відповідно до ст.128  ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено:

Відповідно до протоколу ВТ № 054676 від 16.12.2009 року ОСОБА_1 близько 12.05 год, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» номерний знак НОМЕР_1 в с.м.т. Горностаївка по вул. Торгова здійснив розворот ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 10.7 ПДР України (а.с.4).

На підставі вище вказаного протоколу відповідачем була винесена постанова ВТ № 004926 від 16.12.2009 року, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення згідно ч.1 ст. 122 КУпАП  у вигляді штрафу в сумі 255 грн., (а.с.3).

    Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

    Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких їрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, вста-новлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які  матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

    Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП і постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

    Сумнівів у  зібраних доказах  у суду не виникає.

    На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ смт. Горностаївка Чистика Дмитра Анатолійовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною – задовольнити.

Постанову ВТ № 004926 від 16.12.2009 року, про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу, відносно ОСОБА_1, в  розмірі 255 грн., - визнати незаконною та  скасувати.

    Провадження  у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу  адміністративного правопорушення.

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

    Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                            О.Є. Терещенко