ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/3487/20 пров. № А/857/15099/20

 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді:                                                Улицького В.З.

суддів:                                                                     Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засіданні:                        Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Тернопільського окружного адміністративного суду  від 16 листопада 2020 року  у справі № 500/3487/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-БУД" про визнання протиправним та скасування рішення ради від 18 серпня 2015 року за №6/61/59,-

                                                     ВСТАНОВИВ:          

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду  від 16.11.2020 року відмовлено у відкриті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради  треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-БУД" про визнання протиправним та скасування рішення від 18 серпня 2015 року за №6/61/59.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 4   ст. 229 КАС України   за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

28.12.2020 суддям Улицькому В.З. та Кузьмичу С.М. заявлено самовідвід з посиланням на обставини, які передбачені частиною другою  статті 37 КАС України.

Так, вказані судді брали участь у вирішенні аналогічних адміністративних справ в суді апеляційної інстанції - постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 (провадження 876/1286/18) та постанова від 17.04.2018 (провадження 876/2037/18).

Частиною другою  статті 36 КАС України  визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених  статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини другої  статті 37 КАС України  суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За наявності підстав, зазначених у  статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша  статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої - третьої  статті 40 КАС України  питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяв про відвід суддів, враховуючи недопустимість повторної участі судді Улицького В.З. та Кузьмича С.М.  у розгляді цієї адміністративної справи, колегія суддів вважає, що є всі передбачені процесуальним законодавством підстави для задоволення заяв про самовідвід цих суддів.

Керуючись статтями  36,  37,  39,  40,  41, 229 ч. 4,  243,  248,  321 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

                                                  ПОСТАНОВИВ:  

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Улицького Василя Зіновійовича та Кузьмича Сергія Миколайовича про відвід задовольнити.

Передати справу №500/3487/20 для повторного розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький

судді С. М. Кузьмич

Р. М. Шавель