Справа № 466/3550/20                                Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 22-ц/811/1928/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:84

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                15 грудня 2020 року                                 м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого – судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря – Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 , її представника –

ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича,

                        в с т а н о в и л а:

У травні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнила та просила суд:

визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. при здійсненні виконавчого провадження №61537461 в частині не зняття арештів з рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_3 , які мають спеціальне цільове призначення, а саме: з рахунку НОМЕР_1 (соцзахист) в АТ «Ощадбанк», який відкрито для отримання аліментів, та з рахунку НОМЕР_2 (соцзахист) в АТ «Ощадбанк», який відкрито для отримання платежів соціального призначення – державної допомоги малозабезпеченим сім`ям;

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. при здійсненні виконавчого провадження №61537461 в частині стягнення з рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_3 , які мають спеціальне цільове призначення, а саме: 8457,49 грн. з рахунку НОМЕР_1 (соцзахист) в АТ «Ощадбанк», який відкрито для отримання аліментів, та 145,97 грн. з рахунку НОМЕР_2 (соцзахист) в АТ «Ощадбанк», який відкрито для отримання платежів соціального призначення – державної допомоги малозабезпеченим сім`ям;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. скасувати арешт з рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_3 , які мають спеціальне цільове призначення, а саме: з рахунку НОМЕР_1 (соцзахист) в АТ «Ощадбанк», який відкрито для отримання аліментів, та з рахунку НОМЕР_2 (соцзахист) в АТ «Ощадбанк», який відкрито для отримання платежів соціального призначення – державної допомоги малозабезпеченим сім`ям;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. повернути ОСОБА_3 8603,47 грн. стягнутих коштів при здійсненні виконавчого провадження №61537461 з рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_3 , які мають спеціальне цільове призначення, а саме: 8457,49 грн. з рахунку НОМЕР_1 (соцзахист) в АТ «Ощадбанк», який відкрито для отримання аліментів, та 145,97 грн. з рахунку НОМЕР_2 (соцзахист) в АТ «Ощадбанк», який відкрито для отримання платежів соціального призначення – державної допомоги малозабезпеченим сім`ям;

стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. 3710 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги заявник обгрунтовувала тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. перебуває виконавче провадження №61537461 з примусового виконання виконавчого листа №466/366/15ц, виданого Шевченківським районним судом м.Львова 22.10.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 5995,51 грн. та інфляційних виплат у розмірі 1206,51 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №61537461 винесена приватним виконавцем Білецьким І.М. 25.03.2020 року та скерована їй (боржнику ОСОБА_3 ). Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про арешт коштів боржника.

Постанову про арешт коштів боржника скеровано для виконання в АТ «Ощадбанк», де відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_3 . При цьому, приватним виконавцем не з`ясовувалось цільове призначення відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_3 , в тому числі, чи це є рахунки із спеціальним призначенням коштів, внаслідок чого, в порушення вимог закону, накладено арешт на рахунки (цільове призначення – соцзахист), які відкриті для отримання аліментів на двох неповнолітніх дітей боржника та для отримання платежів соціального призначення – державної допомоги для малозабезпечених сімей.

Зазначає, що вона письмово зверталася до приватного виконавця з вимогою про зняття арешту з рахунків та повернення їй коштів, однак, виконавець відповіді не дав і жодних дій не вчинив.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12 червня 2020 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. при здійсненні виконавчого провадження №61537461 в частині не зняття арештів з рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_3 , які мають спеціальне цільове призначення, а саме: з рахунку НОМЕР_1 (соцзахист) в АТ «Ощадбанк», який відкрито для отримання аліментів, та з рахунку НОМЕР_2 (соцзахист) в АТ «Ощадбанк», який відкрито для отримання платежів соціального призначення – державної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. при здійсненні виконавчого провадження №61537461 в частині стягнення з рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_3 , які мають спеціальне цільове призначення, а саме: 8457,49 грн. з рахунку НОМЕР_1 (соцзахист) в АТ «Ощадбанк», який відкрито для отримання аліментів, та 145,97 грн. з рахунку НОМЕР_2 (соцзахист) в АТ «Ощадбанк», який відкрито для отримання платежів соціального призначення – державної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. на користь ОСОБА_3 3710 грн. понесених витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заявника – відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила стягувач ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги боржника ОСОБА_3 .

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що в порушення вимог процесуального закону її не було залучено до участі в даній справі, як стягувача у виконавчому провадженні, чим порушено її права, оскільки на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали виконавче провадження по виконанню вказаного вище виконавчого листа було закінчене у зв`язку з його виконанням.

Апелянт вважає, що суд повинен був дослідити подані заявником через електронну пошту заяви на відповідність їх вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки заяви не скріплені електронним цифровим підписом, а тому такі не можуть вважатись належно оформленими для їх розгляду по суті.

Апелянт наголошує, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання виконавчого листа, хоча у зв`язку з виконанням судових рішень на її (заявника) користь, вона мала можливість його виконати.

Крім того, вважає безпідставними доводи заявника та помилковими висновки суду щодо неправомірного накладення арешту на спірні рахунки, оскільки, окрім соціальної допомоги та аліментів, на рахунок ОСОБА_3 було зараховано 390520 грн. 91 коп. внаслідок виконання ухваленого на її користь рішення суду.

Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що в боржника була змога добровільно і своєчасно виконати рішення суду, починаючи ще з 2015 року, проте, вона свідомо ухиляється від його виконання.

Також апелянт вважає, що суд безпідставно задовольнив клопотання заявника про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати не підтверджені відповідними доказами.

В судове засідання апеляційного суду приватний виконавець не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.159), клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому розгляд справи проведено відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, заперечення заявника, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. перебувало виконавче провадження №61537461 з примусового виконання виконавчого листа №466/366/15ц, виданого Шевченківським районним судом м.Львова 22.10.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 5995,51 грн. та інфляційних виплат у розмірі 1206,51 грн., яке відкрите постановою виконавця від 25.03.2020 року (а.с.8).

Постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 25.03.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, які відкриті АТ «Ощадбанк» і належать боржнику ОСОБА_3 , в межах суми звернення стягнення 8491,22 грн. (а.с.10).

Надана заявником виписка по картковому рахунку НОМЕР_1 (соцзахист) в АТ «Ощадбанк», відкритого на ім`я ОСОБА_3 , свідчить про те, що грошові кошти на вказаному картковому рахунку використовуються як безготівкове зарахування коштів між власними рахунками як стягнення коштів на аліменти, а згідно виписки по картковому рахунку НОМЕР_2 (соцзахист) в АТ «Ощадбанк», який відкрито для отримання платежів соціального призначення – державної допомоги малозабезпеченим сім`ям (а.с.25-26).

З цих виписок також встановлено, що на вказані рахунки було накладено арешт і за рахунок грошових коштів, які на них містились, шляхом безготівкового списання, проведено виконання виконавчого листа.

Постановою приватного виконавця від 03.06.2020 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа у зв`язку з фактичним виконанням рішення, стягнуті з боржника кошти перераховано стягувачу платіжним дорученням №794 від 03.06.2020 року (а.с.47-48).

Цією постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент винесення виконавцем постанови про арешт коштів на рахунках боржника, визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 18 цього Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з п.10 ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», не може бути звернено стягнення на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Встановлено, що 18.05.2020 року ОСОБА_3 письмово зверталась до приватного виконавця з вимогою про зняття арешту та повернення коштів, однак, виконавець відповіді не надав і жодних дій щодо перевірки режиму використання арештованих коштів на рахунках боржника не вчинив (а.с.14-16), відтак, висновки суду першої інстанції в частині задоволених вимог заявника є правильними.

Доводи апелянта про те, що саме на вказані вище рахунки були перераховані кошти в порядку виконання судових рішень, стягувачем за якими є заявник ОСОБА_3 , є безпідставними, оскільки в наданій апелянтом виписці зазначено інший номер рахунку в АТ «Ощадбанк» (а.с.78-79).

Безпідставними є й доводи апелянта в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, оскільки витрати на правничу допомогу, які присуджені у користь заявника ОСОБА_3 , стягнуті судом з приватного виконавця, а тому не порушують права апелянта.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення заявлених вимог і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 24 грудня 2020 року.

Головуючий:                                                        Бойко С.М.

Судді:                                                                Копняк С.М.

                                                                Ніткевич А.В.