Справа № 163/2831/20

Провадження № 1-кп/170/162/20

                                        У Х В А Л А

24 грудня 2020 року смт. Шацьк

       Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря судових засідань Ковальчук О.П., прокурора Шаруновича Є.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Шостака В.В., Машевської Л.А., потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката Куденьчука О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк кримінальне провадження,  внесене до ЄРДР 10.06.2020 року за №12020030150000288 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

                                                                  в с т а н о в и в :

       В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

       В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Куденьчук О.А. подав клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_2 - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної сумісної власності обвинуваченому ОСОБА_2 .

       Клопотання обгрунтовував тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - в нанесенні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3

       22.12.2020 року представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом Куденьчуком О.А. подано в інтересах потерпілого ОСОБА_3 цивільний позов, в тому числі до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином та витрат на професійну правничу допомогу. Загальний розмір позовних вимог становить 213 500 гривень. Сума заявленого позову до відповідача ОСОБА_2 становить 106 750 грн.

       Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням обвинуваченим ОСОБА_2 становить 100 000 грн. моральна шкода, судові витрати понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи в частині, що стосується стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 (витрати на професійну справничу допомогу) становлять 6 750 грн. Доказами факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди являються матеріали кримінального провадження та позовна заява з додатками.                                Обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_2 є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками квартири є: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Частки спільної сумісної власності квартири, яка спільно належить 4 власникам на час розгляду клопотання не визначені, а тому представник потерпілого вважає, що арешту підлягає увесь об`єкт нерухомого майна. Станом на 22.12.2020 року вартість зазначеної квартири становить 204 628 грн. Вартість нерухомого майна на яке просить накласти арешт представник потерпілого є співмірним із заявленими позовними вимогами.

       Тому представник потерпілого, з метою забезпечення відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_2 , завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_3 , просив накласти арешт на дану квартиру із забороною відчуження, без позбавлення права користування.

       В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого – адвокат Куденьчук О.А. клопотання підтримали та просили задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , їх захисники Шостак В.В. та Машевська Л.А. в підготовчому судовому засіданні просили в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Куденьчука О.А. відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Куденьчука О.А. слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У разі задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Ч. 1 ст. 171 КПК України визначає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову – також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності – також захисника, законного представника.

В даному кримінальному провадженні представником потерпілого - адвокатом Куденьчуком О.А. поданий цивільний позов про відшкодування з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 200 000 грн., а саме по 100 000 грн. з кожного, та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 500 грн., а саме по 6 750 грн. з кожного.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.12.2020 року, ОСОБА_2 є власником квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Форма власності - приватна спільна сумісна. Інші співвласники квартири - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Частки кожного з співвласників не визначені. ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтвердив, що зазначена квартира належить йому на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до Висновку про вартість об`єкта оцінки -        квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , її вартість становить 204 628 грн.

Звертаючись до суду із зазначеним клопотанням адвокат мотивував необхідність накладення арешту на квартиру забезпеченням цивільного позову для подальшого відшкодуванням обвинуваченим моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу потерпілому.

Таким чином, враховуючи наявність цивільного позову у даного кримінальному провадженні, а також співмірність позовних вимог заходам забезпечення цивільного позову, суд вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Куденьчука О.А. слід задовольнити.

       Керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд,

                                        П О С Т А Н О В И В :

       Клопотання представника потерпілого адвоката Куденьчука О.А. задовольнити.

       Накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної сумісної власності обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження без позбавлення права користування.

       На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шацький районний суд Волинської області.

       Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

               Повний текст рішення у виді ухвали виготовлено 28.12.2020 року

Суддя                         /підпис/                 Н.В.Сушик Згідно з оригіналом                                                                                

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик