Справа №2-110

                   2010р.                                                                           копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р АЇ Н И

    11 травня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді:         Завора І.М.

при секретарі:            Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконком Гадяцької міської ради, дочірнє підприємство «Інвентаризатор» приватного підприємства «Миргородське  підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» про усунення перешкод у здійсненні прав власника та вселення, суд –

в с т а н о в и в :

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та                    ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення про його вселення в АДРЕСА_1, в м. Гадяч, Полтавської області; зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 в м. Гадяч; зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3                  не чинити перешкод працівникам Гадяцької філії Миргородського ПТІ та Е у проведенні інвентаризації АДРЕСА_1 в м. Гадяч та допустити працівників ПТІ до всіх будівель та споруд, розташованих за вказаною адресою; стягнути з                   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду                                       в сумі 5000 (п’ять тисяч) гривень; зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати йому технічний паспорт на АДРЕСА_1 в м. Гадяч; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30 гривень на його користь відшкодування плати за держмито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У позові вказано, що рішенням Гадяцького районного суду від 26.10.2007 року за  ОСОБА_4 було визнано право власності на 4/5 будинку АДРЕСА_1 в м. Гадяч. Для реєстрації права власності ним була подана заява до Гадяцької філії Миргородського ПТІ та Е „Інвентаризатор”. Під час проведення інвентаризації   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 всупереч рішенню суду                           від 26.10.2007 року не впустили до двору працівників ПТІ. Через протиправну поведінку відповідачів позивач ОСОБА_4 страждав морально, а саме: йому доводилося нервувати через те, що він та його неповнолітній син не можуть вселитися у власний будинок і змушені проживати у чужому помешканні, непридатному для проживання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, яка діє від свого імені та по дорученню від ОСОБА_3, їх представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, просили суд залишити їх без задоволення.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду підтвердили, що                                  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на сьогодні користуються АДРЕСА_1 в м. Гадяч, належного позивачу ОСОБА_1, дійсно не допустили працівників ПТІ для проведення інвентаризації. Працівники Гадяцької філії Миргородського ПТІ та Е „Інвентаризатор” були запрошені ОСОБА_4 для проведення замірів спірного будинку, при цьому і були присутні свідки.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_5, відповідачку ОСОБА_2, яка діє від свого імені та по дорученню від ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають  частковому задоволенню на підставі наступного:

Рішенням Гадяцького районного суду від 26.10.2007 року договір дарування             4/5 будинку АДРЕСА_1, Полтавської області                                       від 07.05.2004 року визнаний недійсним. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 4/5 будинку АДРЕСА_1,                           Полтавській області.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання та проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

Відповідно до ст. 155 ЖК України, жилі будинки, що є у приватній власності громадян, не може бути у них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою).

Згідно свідоцтва про смерть позивач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 6 жовтня 2009 року замінено померлого позивача ОСОБА_4 на його правонаступника              ОСОБА_1.

Відповідно до показів позивача та свідків, відповідачі ОСОБА_2                       та ОСОБА_3 чинять йому перешкоди у здійсненні свого права власності на вказану частину будинку.

Проте позивачем та його представником не надано суду підтвердження того, що технічний паспорт на спірний будинок дійсно знаходиться у відповідачів.

Окрім того, позивачем не надано суду доказів, які б підтвердили та обґрунтували вимоги про стягненню з відповідачів  завданої йому моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.391  ЦК України, ст. 150, 155 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-216 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають частковому задоволенню.

Вселити ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в м.Гадяч, Полтавської області.

Зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме 8 грн. 50 коп. - витрати пов’язані з оплатою державного мита                   та 7 грн. 50 коп. – оплата  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду                                                                    І.М.Завора