Категорія: 2.8                                         Справа №2-а-75/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

6 квітня 2010 року                                     м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

    при секретарі Мацайло О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора АП ВДАІ м.Золочева Яремовича Б.З., інспектора ДПС Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області Климчука А.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом у якому просив про визнання протиправними дій інспектора ДАІ ДПС Буського взводу БДПС ГУМВС України  у Львівській області Климчука Р.С. щодо складання ним та невручення протоколу серія                  ВС №006248 від 18.07.2009 року про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП; визнання протиправними дій інспектора АП ВДАІ м.Золочева Яремовича Б.З. щодо невиконання вимог ст. 278 КУпАП (неповідомлення про час та місце розгляду справи) та ст. 285 КУпАП (невручення (не надіслання) копії постанови серія ВС №017761 від 25.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП; скасування постанови ВС №017761 від 25.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП. В обґрунтування позову у заяві та під час розгляду справи, зазначив, що згаданою постановою від 25.08.2009 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення ПДР при керуванні належним йому автомобілем. Так, на нього накладено адміністративне стягнення за порушення п.31.3 ПДР України, а саме за те, що він керував транспортним засобом з забрудненими номерними знаками. Вважає, що така постанова є незаконною та необґрунтованою. Він, дійсно, у згаданий у постанові час та місці керував належним йому транспортним засобом. Його номерні знаки (передні), дійсно, частково були забруднені. Вказане сталось через те, що на відрізку дороги по якому він рухався погане дорожнє покриття, багато ям, а зранку того дня ішов дощ. Незважаючи на часткове забруднення символи знаку з відстані 20 метрів було добре видно. Крім цього, під час складання протоколу інспектор від автомобіля на 20 метрів не відходив, жодних вимірювальних приладів не використовував. Через це згаданий протокол, на його думку, складений неправомірно. Крім цього, копію протоколу інспектор йому не вручив, прав і обов’язків при складанні такого не роз’яснював. Що стосується оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, то така винесена у його відсутності, без повідомлення його про час та місце розгляду справи, інспектором не з’ясовано обставин, що підлягали з’ясуванню при розгляді справи згідно ст. 268 КУпАП, копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому надіслана не була.

Відповідачі інспектор АП ВДАІ м.Золочева Яремович Б.З., інспектор ДПС Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області Климчук А.С. та представник УДАІ ГУМВС України у Львівській області у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

    Відповідно до ст. 11 КАС України р озгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.     Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС №006242 від 18.07.2009 року, постанови ВС № 017761 по справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2009 року та пояснень позивача, на нього інспектором АП ВДАІ м.Золочева Яремовичем Б.З. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. А саме за те, що 18.07.2009 року о 16 год., позивач, керував автомобілем «ВАЗ-2105» д.н. НОМЕР_1 на 68 кілометрі автодороги Львів-Тернопіль із забрудненими номерними знаками, символи яких чітко не видно з відстані 20 метрів та відповідно порушив п.31.3 «в» ПДР України.

Позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували протиправність оскаржуваної постанови та неправомірність посадових осіб ДАІ.

    Доводи позивача про те, що він рухався із частково забрудненими (внаслідок потрапляння на них дощової води із калюж) номерними знаками, на яких можна було розрізнити чітко символи із відстані двадцяти метрів, жодними доказами не підтверджені та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем та у якому позивач власноручно зробив запис, із змісту якого вбачається, що він визнав вчинення ним згаданого правопорушення, тобто керування автомобілем із забрудненими номерними знаками, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, крім цього зазначив, що він фактично усунув правопорушення на місці, а саме очистив номерні знаки.

    Твердження позивача про те, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовується його підписом у бланку згаданого протоколу про адміністративне правопорушення у графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» перед вказаними словами вказано, що розгляд справи відбудеться у ДАІ м.Золочів до 15 діб, а, також, повідомленням, яке було надіслано позивачу 18.08.2009 року про його виклик у Золочівський ВДАІ ГУМВС України у Львівській області для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення на 21.08.2009 року.

Враховуючи вказане, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України, а дії відповідачів по її складенню та складенню протоколу про адміністративне правопорушення, теж, жодним чином не порушують вимог згаданих нормативно правових актів. Тому підстав для задоволення позову – немає.

Також, суд не вирішує питання про поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, а також про відмову у задоволенні адміністративного позову з підстав пропуску строку на звернення до суду, оскільки вказане питання могло б вирішуватись, згідно ч.1 ст. 100 КАС України, лише  у тому випадку коли б на відмові у позові через пропуск строку позовної давності наполягала одна із сторін.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора АП ВДАІ м.Золочева Яремовича Б.З., інспектора ДПС Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області Климчука А.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін. – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: