КОПІЯ

Категорія: 2.8                                         Справа №2-а-115/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

9 квітня 2010 року                                     м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

    при секретарі Мацайло О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, Інспектора АП ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АТІ Яремовича Б.З., третьої особи інспектора ОР ДПС ОДДЗ Петрочка І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом у якому просив про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2009 року ВС №057853 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. та закриття даної справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову у заяві та під час розгляду справи, зазначив, що згаданою постановою від 30.11.2009 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 121 ч.5 КУпАП за порушення ПДР при керуванні належним йому автомобілем. Так, на нього накладено адміністративне стягнення за порушення п.30.2 ПДР України, а саме за те, що він керував транспортним засобом в якого не освітлювався державний номерний знак. Вважає, що така постанова є незаконною та необґрунтованою. Він, дійсно, у згаданий у постанові час та місці керував належним йому транспортним засобом, державний номерний знак якого не освітлювався однією із лампочок, проте така згоріла під час руху автомобіля та горіла коли він виїжджав з дому. Крім цього, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена у його відсутності, без повідомлення його про час та місце розгляду справи, інспектором не з’ясовано всіх обставин, що підлягали з’ясуванню при розгляді такої.

Відповідач інспектор АП ВДАІ м.Золочева Яремович Б.З., представник УДАІ ГУМВС України у Львівській області та третя особа у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

    Відповідно до ст. 11 КАС України р озгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО №063532 від 14.11.2009 року, постанови ВС № 057853 по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2009 року та пояснень позивача, на нього інспектором АП ВДАІ м.Золочева              Яремовичем Б.З. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. А саме за те, що 14.11.2009 року о 5 год. 5 хв., позивач, керував автомобілем «Москвич-2125» д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Тернопіль-Броди у якого не освітлювався державний номерний знак та відповідно порушив п.30.2 ПДР України.

Позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували протиправність оскаржуваної постанови.

    Доводи позивача про те, що у нього лампочка, якою освітлювався згаданий номерний знак, згоріла під час руху автомобіля і він про це не міг знати та вказане сталось з незалежних від нього причин, жодними доказами не підтверджені та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем та у якому позивач власноручно зробив запис, із змісту якого вбачається, що він визнав вчинення ним згаданого правопорушення, тобто керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

    Твердження позивача про те, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовується повідомленням, яке було надіслано позивачу 23.11.2009 року про його виклик у Золочівський ВДАІ ГУМВС України у Львівській області для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення на 26.11.2009 року.

Враховуючи вказане, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України, а тому підстав для задоволення позову – немає.

Також, суд не вирішує питання про поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, а також про відмову у задоволенні адміністративного позову з підстав пропуску строку на звернення до суду, оскільки вказане питання могло б вирішуватись, згідно ч.1 ст. 100 КАС України, лише  у тому випадку коли б на відмові у позові через пропуск строку позовної давності наполягала одна із сторін.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, Інспектора АП ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АТІ Яремовича Б.З., третьої особи інспектора ОР ДПС ОДДЗ Петрочка І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін. – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:                     /ПІДПИС/

Копія вірна.

Суддя Золочівського районного суду                     Я.А. Левик