Категорія: 2.8                                         Справа №2-а-2/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року                                                      м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

    при секретарі Мацайло О.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Тернопільській області, інспектора ДПС ОР ОДДЗ ДАІ Сороцького В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, у якому неодноразово змінюючи та уточнюючи позовні вимоги, просив визнати незаконною та скасувати постанову ВО №100384 від 11.07.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за          ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 520 грн. В обґрунтування позову у заяві та під час розгляду справи, зазначив, що згаданою постановою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР при керуванні належним йому автомобілем Дачія-логан д.н. НОМЕР_1 11.07.2009 року. Так, на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він, рухаючись по автодорозі Домонове-Ковель-Чернівці ніби то не виконав вимог дорожнього знаку «напрям руху по смугах». Вважає, що накладення на нього згаданого стягнення є незаконним з таких підстав. По-перше він не міг виконати вимог згаданого знаку, який дійсно встановлений на ділянці дороги, де його зупинив працівник ДАІ, оскільки він встановлений у такому місці де його погано видно, а, крім цього, на згаданій ділянці був інтенсивний рух вантажних автомобілів, через який він не побачив і не міг побачити та відповідно виконати вимоги згаданого дорожнього знаку. Крім цього, постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності працівник ДАІ не складав, справи не розглядав, лише дав підписати протокол про адміністративне правопорушення. Про накладення стягнення він дізнався лише зі слів працівника ДВС. Крім цього, працівник ДАІ не вручив йому копію постанови чим порушив вимоги закону. Вказані дії працівника ДАІ на його думку суперечать вимогам закону, а постанова відповідно винесена з порушенням таких вимог та підлягає скасуванню. Просив оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач інспектор ДПС ОР ОДДЗ ДАІ Сороцький В.М. та представник УДАІ УМВС України у Тернопільській області у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності. Проти вказаного позивач не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

    Відповідно до ст. 11 КАС України р озгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.     Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ №479794 від 11.07.2009 року, постанови ВО № 100384 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2009 року та пояснень позивача, на останнього інспектором ДПС ОР ОДДЗ ДАІ Сороцьким В.М. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. А саме за те, що 11.07.2009 року о 7 год. 30 хв., позивач, керуючи автомобілем «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_1 на 332 кілометрі автодороги Доманово-Ковель-Чернівці не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували протиправність оскаржуваної постанови.

    Доводи позивача про те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку через інтенсивний рух вантажних автомобілів на ділянці дороги, на якій встановлений даний знак, що заступали згаданий знак, суд не бере до уваги, оскільки вказана причина не може бути обставиною, що звільняла б учасників дорожнього руху від виконання вимог дорожніх знаків, зокрема і 5.16 розділу 33 ПДР України. Покази свідків, теж, жодним чином не спростували правомірності оскаржуваної постанови. Свідки підтвердивши обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, пояснили, що на їх думку позивачем правопорушення вчинено не було. Твердження позивача про те, що йому не було відомо про винесення оскаржуваної постанови, присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення він не був та копію постанови йому працівник ДАІ не вручив спростовується його підписом у бланку оскаржуваної постанови у графі «Примірник постанови отримав» там же і вказана дата отримання позивачем копії постанови, а саме день її винесення 11.07.2009 року.

Враховуючи вказане, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України та підстав для її скасування немає.

Також, суд не вирішує питання про поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, а також про відмову у задоволенні адміністративного позову з підстав пропуску строку на звернення до суду, оскільки вказане питання могло б вирішуватись, згідно ч.1 ст. 100 КАС України, лише  у тому випадку коли б на відмові у позові через пропуск строку позовної давності наполягала одна із сторін.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Тернопільській області, інспектора ДПС ОР ОДДЗ ДАІ Сороцького В.М.  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: