Справа № 2-54/2010
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
13 травня 2010 року Сторожинецький районний суд
в складі головуючого судді Казюка О.О
при секретарі Антофій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного сумісного майна подружжя ,-
Встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя, зазначала, що 11 січня 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Під час шлюбу вони придбали різне рухоме майно, а саме набір меблів «Вікторія» вартістю 1400 грн., м»який куток вартістю 1000 грн., диван вартістю 700 грн., телевізор «Самсунг» - 1000 грн., тумбу під телевізор – 250 грн., килим 2 х 3м. за 200 грн., палас 2 х 4,5 м. – вартістю 200грн., супутникову антену з тюнером – 1000грн., люстру 3-х рожкову- 160 грн.,трюмо вартістю 420 грн., холодильник «Дніпро» - 1200грн., дві ковдри – загальною вартістю 400грн., на загальну суму 7930грн., а також у 2006-2007 роках провели за спільні кошти ремонт квартири, що розташована в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 За висновком спеціаліста –будівельника, який зробив його без обстеження квартири на місці (а.с 8 ), вартість ремонтних робіт склала 22512грн. Також зазначала, що вона особисто вклала 4000 грн. своїх коштів у ремонт квартири Посилаючись на те, що у неї є право на ? частку в майні подружжя, просила стягнути з відповідача на її користь 15221грн.(22512грн. + 7930грн. : 2 ) та 4000 грн. вкладених нею особисто коштів, а всього стягнути з ОСОБА_2 19221грн.
ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розділ сумісного майна подружжя, зазначав, що під час шлюбу вони з ОСОБА_1 придбали комп’ютер вартістю 5400 грн.скутер вартістю 2500грн., меблі для кухні -1200грн., телевізор марки «Самсунг» 1800грн., тумбочку під телевізор 400 грн.,компютений стіл – 800грн., мийку для кухні – 200грн., люстру – 220грн., два стільці вартістю 300грн.,кран водопровідний вартістю 120грн., газову плиту вартістю700грн., пральну машину – 600грн., пилосос – 380грн.,два телефонні апарати-240грн., два паласи – 950 грн.,кухонний комбайн- 1600грн., посуд різний на суму 1200грн., чайний сервіз 600грн., два годинники вартістю 200грн.,килим -1040грн., стіл «бабочка» - 300грн., шафу трьох дверну – 1400грн.,дві золоті обручки- 1300грн., супутникову антену з тюнером – 650грн.,а всього майна на загальну суму 24100грн..Кожному і з них належить по 12050грн.Все майно зазначене вище, окрім супутникової антени з тюнером та дивану ОСОБА_1 вивезла з його квартири в серпні 2008 року без його відома.
Крім того під час шлюбу вони за спільні кошти побудували фундамент на земельній ділянці в АДРЕСА_2, вартість якого складає 36594грн., з якого йому належить ? частка – 18297грн. Також 17 березня 2008 року ОСОБА_1 придбала 15 м.куб. хвойного лісу у Сторожинецькому держлісгоспі на суму 2250 грн., який знаходиться на приватній базі ОСОБА_3 тестя сина ОСОБА_1, а тому просив стягнути з ОСОБА_1 ? частку вартості 1125 грн.
Вважав, що під час шлюбу ними було придбано всього майна на загальну суму 71772грн.(1/2 частка з цієї суми складає 35886 грн.), а оскільки ОСОБА_1 вивезла майна на суму 22100 грн., у неї залишився фундамент вартістю 36594 грн. та лісодеревина на суму 2250 грн., то вона фактично володіє майном на загальну суму 60944 грн. У нього залишається майна на суму 10828 грн., з яких вартість ремонту квартири 9478 грн. вартість супутникової антени та дивану 1350 грн.. Тобто різниця між вартістю майна, яка залишилась у ОСОБА_1 та вартістю майна, що залишилась у нього складає 25056грн. Зазначену суму просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги змінила, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 визнала частково, просила провести розділ рухомого майна, яке вони придбали і зазначене в позові на загальну суму 7930 грн.(а.с.7) та стягнути з відповідача на її користь ? частку його вартості 3965 грн., стягнути ? частку вартості ремонтних робіт та матеріалів згідно висновку будівельної експертизи 11017 грн., а також понесені нею судові витрати та вартість проведеної будівельної експертизи. По зустрічному позову пояснила, що після реєстрації шлюбу вона завезла на квартиру до ОСОБА_2 речі, які належали їй особисто та її матері - газову плиту, трьох дверну шафу, стіл «бабочку» розкладний, сервіз чайний та посуд різний. Вказані речі вона забрала, оскільки вони не є спільним майном. Під час шлюбу вони придбали: кухонні меблі, пилосос, побудували у 2002 році фундамент під будинок по АДРЕСА_2, при цьому затратили 1400 грн., один палас, комп’ютер та стіл комп’ютерний, пральну машину «Донбас». З цих речей комп’ютер та стіл комп’ютерний вона та ОСОБА_2 подарували їхньому синові ОСОБА_4, половину кухонних меблів вона забрала, а половину залишила ОСОБА_2.З вартості пральної машини, яку вона забрала, вона погоджується сплатити ОСОБА_2 200 грн., з фундаменту 700 грн. Оскільки гроші на виписку лісу круглого 15 м.куб. дав її син ОСОБА_4, вона не вважає його спільним майном подружжя.
ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково, а зустрічні позовні вимоги підтримав, пояснив, що із переліку 12 найменувань рухомого майна (а.с.7) про розділ якого ставить вимогу позивачка вони придбали під час шлюбу тільки супутникову антену з тюнером та диван. Решту майна було придбано ним до шлюбу і тому не підлягає розділу. Вони дійсно під час шлюбу провели ремонт квартири в АДРЕСА_1, яка належить йому, але він не погоджується з висновком будівельної експертизи щодо вартості цього ремонту і визнає тільки вартість використаних для цього матеріалів на суму 10814 грн., оскільки вартість виконаних робіт, зазначених в акті експертизи явно завищена в порівнянні з фактичними затратами, які вони понесли з дружиною. З рухомого майна ОСОБА_1 вивезла до себе додому все, зазначене у його зустрічному позові, окрім дивана та тюнера зі супутниковою антеною на суму 1350 грн. Фундамент, що знаходиться на земельній ділянці в АДРЕСА_2 просив залишити ОСОБА_1, а з неї стягнути ? частку його вартості 18297грн. та ? частку вартості 15м.куб. хвойного лісу 1125 грн.
Суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 11 січня 2002 року. Відповідно до ст.ст.22,24,28,29 КпШС України майно нажите подружжям за час шлюбу є його спільною сумісною власністю. Кожен із подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку спадкування, є власністю кожного з них. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного із них суд може постановити рішення про поділ майна в натурі, про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні, про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов»язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми Ця норма закону відповідає ст.ст.57,60,70,71 Сімейного кодексу України. Оскільки подружжя ОСОБА_2 придбавало майно як до так і після 1 січня 2004 року ( дати введення в дію Сімейного кодексу України ) суд при вирішенні даного спору керується нормами КпШС України та Сімейного кодексу України.
Суд вважає доведеним в судовому засіданні придбання сторонами під час шлюбу за кошти подружжя наступного рухомого майна: пральної машинки «Донбас» вартістю 600грн.,кухонного набору вартістю 1200грн.,пилососа вартістю 380 грн., тюнера із супутниковою антеною вартістю 1000грн., дивана вартістю 700 грн., комп’ютера вартістю 5400 грн. та комп’ютерного стола вартістю 800 грн. Ці обставини визнаються сторонами. Однак суд вважає, що з переліку вказаного майна необхідно виключити як майно, що підлягає до розділу комп’ютер та компютерний стіл, оскільки показами свідка ОСОБА_4 доведено, що сторони подарували йому ці речі. Щодо іншого рухомого майна, яке сторони просять включити до числа майна придбаного під час шлюбу, суд вважає недоведеними ці обставини. Зокрема позивачкою ОСОБА_1 стверджувалось, що за спільні кошти до шлюбу сторонами було придбано : набір меблів «Вікторія», м»який куток, телевізор «Самсунг» килим розміром 2 х 3 м. Однак доказів набуття цих речей за спільні кошти ОСОБА_1 суду не надано. Свідок ОСОБА_5. підтвердила, що набір меблів «Вікторія», м»який куток, телевізор «Самсунг» ОСОБА_2 придбав у 2001 році після того як приїхав із заробітків. Ці ж обставини підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7Придбання сторонами під час шлюбу іншого рухомого майна, зазначеного в їхніх позовних заявах, суд вважає недоведеним в судовому засіданні. Покази сторін щодо цих обставин суперечливі, вони об»єктивно не підтверджені іншими доказами, зокрема показами свідків, як щодо обставин придбання майна, так і подальшого його розпорядження після припинення сімейних стосунків.
Доведеними суд вважає і ті обставини, що сторони під час шлюбу здійснили ремонт квартири в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 і при цьому було витрачено коштів на придбання матеріалів та проведення ремонтних робіт на суму 22034грн., що підтверджується показами сторін та висновком будівельної експертизи № 163 від 16 лютого 2010 року. При цьому заперечення ОСОБА_2 щодо вартості виконаних робіт не заслуговують уваги, оскільки інших доказів витрат сторін на виконання цих робіт ним суду не надано.
До майна, що підлягає розділу суд також включає ліс хвойний в кількості 15 м.куб., на суму 2250 грн., який придбано ОСОБА_1 у вересні 2008 року згідно касового ордеру № 378233 на її ім.»я. Заперечення ОСОБА_1 що до цих обставин, зокрема, що грошові кошти для придбання лісу надавалися її сином ОСОБА_4., що також підтвердив свідок ОСОБА_4, не заслуговують уваги, оскільки грошові кошти згідно касового ордеру вносилися ОСОБА_1
Вирішуючи питання щодо розділу фундаменту в м. Сторожинець, вул.. Лісна, 8 суд виходить з наступного. Сторонами визнається факт побудови фундаменту за спільні кошти подружжя, однак витрати на ці роботи визнаються ОСОБА_1 в сумі 1400 грн., а ОСОБА_2 посилаючись на висновок будівельно-технічного дослідження, (а.с. 59), визначає їх в сумі 36594грн. Суд встановив, що на момент будівельно-технічного дослідження фундаменту, була проведена значна його реконструкція в порівнянні з тими роботами, які були виконані подружжям. Зокрема з показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 подарувала земельну ділянку, де знаходився фундамент під будинок, їхнім дітям. У 2007 році, в зв»язку з тим, що старий фундамент розрушився, вони розбили його і на тому ж місці побудували новий фундамент із незначними змінами в розмірах та конфігурації. Аналогічні покази дав суду і свідок ОСОБА_4
Таким чином суд вважає невірним виходити із оцінки вартості фундаменту згідно висновку від 13 жовтня 2009 року, наданого ОСОБА_2, оскільки він необ»єктивно відображає вартість коштів витрачених подружжям на будівництво фундаменту. Зважаючи на те, що сторони не надали суду доказів вартості фундаменту до його реконструкції, земельна ділянка, на якій він знаходиться на момент розгляду справи не належить подружжю(а.с.130), суд не вбачає можливості включити його до числа майна, що підлягає розділу.
Отже, враховуючи, що частина спільного рухомого майна подружжя знаходиться у сторін, а саме: у ОСОБА_1 : пральна машинка «Донбас» вартістю 600грн.,кухонний набор вартістю 1200грн.,пилосос вартістю 380 грн., ліс хвойний 15 м.куб на суму 2250 грн. а у ОСОБА_2 тюнер із супутниковою антеною вартістю 1000грн., диван вартістю 700 грн., суд виділяє кожному із подружжя вказане майно з компенсацією різниці у його вартості, виходячи із рівності часток подружжя . З урахуванням того, що ремонтні роботи подружжям проведені в квартирі, яка належить ОСОБА_2, з нього підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 вартість ? частки , що становить 11017грн.
Керуючись ст.ст.22,24,28,29 КпШС України, ст.ст.57,60,70, 71 Сімейного Кодексу України, ст..ст. 10,57,60 ЦПК України-,суд
Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного сумісного майна подружжя задовільнити частково.
Провести розділ спільного сумісного майна подружжя, згідно з яким виділити у власність ОСОБА_1 рухоме майно :пральну машинку «Донбас» вартістю 600грн.,кухонний набор вартістю 1200грн.,пилосос вартістю 380 грн., ліс хвойний 15 м.куб на суму 2250 грн., а всього майна на суму 4430 грн.
Виділити у власність ОСОБА_2 рухоме майно тюнер із супутниковою антеною вартістю 1000грн., диван вартістю 700 грн., а всього майна на суму 1700грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості ? частки рухомого майна, що складає 2730 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11017грн.вартість ? частки витрат на виконання ремонтних робіт квартири.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 82 грн.87 коп. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат по сплаті ІТЗ, 1000грн. витрат на проведення будівельної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат по сплаті ІТЗ.
У задоволені інших позовних вимог ОСОБА_1 та інших зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Суддя
.
.