Справа №2-396/10

                                                          РІШЕННЯ

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      13.04.2010 р.          Московський районний суд м. Харкова

 у складі головуючого судді            Омельченко Н.І.

 при секретарі                   Макушенко К.В.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ “Технічний центр домофонізації “Цифрал-Сервіс”, 3-я особа: ОЖК “Контакт” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири ,-

                                                          ВСТАНОВИВ:

          Позивач 10.12.2008 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7 003 грн.20 коп. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн. внаслідок залиття квартири.

       Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що вона є власником АДРЕСА_1 і у 2008 році проводила ремонт квартири. Технічне обслуговування будинку проводить ОЖК “Контакт”. З вини відповідачів, які є власниками та проживають у АДРЕСА_1, та проводили ремонт квартири в зв’язку з чим була ушкоджена зливна труба водостоку, під час дощу 26 червня та 10 липня 2008 р. відбулося залиття її квартири.

По факту залиття її квартири  ОЖК “Контакт” 23.06.2008 року та 10.07.2008 року були складені відповідні акти.

Внаслідок залиття квартири їй була завдана майнова шкода, а саме: постраждав коридор, залита водою підлога,вийшов з ладу електрострум. Квартира потребує ремонту. Добровільно відповідачі відмовляються відшкодувати їй шкоду.

    Неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, що виражається у моральних стражданнях через порушення її прав, пошкодження майна, що призвело до порушення звичайного способу життя.     ( а.с.1 )

22.02.2010 року позивач уточнила свої  вимоги про що подала заяву, та посилаючись на тіж самі обставини викладені у первісному позові та на висновок судової будівельно технічної експертизи, просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди  6740грн.80 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. внаслідок залиття квартири, а також понесені судові витрати.  ( а.с. 129-130)

Ухвалою суду від 02.02.2009 року в якості співвідповідача було залучене підприємство ТОВ “Технічний центр домофонізації “Цифрал-Сервіс”.

                                                             ( а.с. 72 )

 Ухвалою суду від 22.02.2010 року в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_4 яка є співвласником квартири.

                                                ( а.с.133 )

  В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та дала пояснення відповідно до викладених у первісному та уточненому позові.

           Відповідачі не заперечували факт залиття квартири позивача, проте вимоги не визнали з тих підстав, що залиття квартири позивача відбулося не з їх вини, а з вини робітників ТОВ “Технічний Центр домофонізації “Цифрал-Сервіс”, які здійснювали літом 2008 року у їхньому будинку встановлення домофонів, свердлили стіну у коридорі їхньої квартири та  встановлювали переговорну трубку  , в зв’язку з чим вважають, що зливну трубу було пошкоджено саме при встановленні переговорної трубки домофону, а тому їхньої вини у залитті не має.

Представник відповідача ТОВ “Технічний Центр домофонізації “Цифрал-Сервіс” вимоги не визнав, посилаючись на те, що залиття квартири позивача відбулося не з їх вини, оскільки перше залиття відбулося в червні 2008 року, а всі монтажні роботи їх підприємство проводило у лютому 2008 року і були завершені 23.02.2008 року. Крім того монтажник встановлював трубку в тому місті де вказував замовник.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник 3-ї особи  вимоги підтримав і пояснив, що лівнева  труби будинку де проживають сторони, знаходяться у гарному стані. Лівнева труба у квартирі відповідачів проходить у коридорі квартири, яку відповідачі зашили ДВП і коли працівники Цефрал-Сервісу встановлювали омофон то просвердлили ДВП за якою знаходиться лівнева труба. Після першого залиття квартири позивачки, яке відбулося у червні 2008 року, вона з сантехніком прийшли до квартири відповідачів оглянули і побачили, що труба була просверлена і запропонували відремонтувати трубу з ціллю запобігання течії, проте вони відмовилися , посилаючись, що відремонтують своїми силами. Після другого залиття квартири позивачки, вона сама прийшла до квартири відповідачів , труба місце де встановлена труба було відкрите, труба була замотана целофаном.

      Суд, вислухавши   пояснення   сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,  що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

             В  судовому  засіданні встановлено,  що з вини відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  які є власниками та проживають у АДРЕСА_1  двічі  відбулося залиття квартири позивача, а саме  26 червня та 10 липня 2008 р.

По даному факту  ОЖК “Контакт” 23.06.2008 року та 10.07.2008 року були складені відповідні акти, згідно до яких залиття квартири позивача відбулося в зв'язку з тим, що при монтажу переговорного приладу в квартирі відповідачів була пробита водостічна труба, внаслідок чого після дощу була залита квартира позивача, а також внаслідок халатності з боку мешканців кв. НОМЕР_1. Внаслідок залиття квартири позивачеві була завдана майнова шкода, а саме: залитий водою коридор, пошкодженні стеля, і стіни, пошкоджена електропроводка, від  послуг ОЖК відремонтувати трубу ОСОБА_2 відмовився, самостійно течію не  усунув. ( а.с.12-13)

Згідно  правовстановлюючих документів, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є співвласниками квартири АДРЕСА_2 .       ( а.с. 56-59 )

        Таким чином судом встановлено, що винним у залитті квартири позивача - є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

           Згідно ст. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, власники квартир, наймачі та орендарі забов”язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходи до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

   Згідно Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 135 від 31.12.1991 року про затвердження Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України, додаток № 9 – заміна або установка додаткових кранів, змішувачів та іншого технічного обладнання виконуються за рахунок коштів наймачів.

      Оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є співвласниками квартири АДРЕСА_2  та винний у залитті квартири позивача, то   згідно ст. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями,  ремонт пошкоджених місць необхідно виконати за  рахунок відповідачів.

       Так, відповідно до висновку  судової будівельно-технічної експертизи  N 4770)5317)9783  від  30.10. 2009 року,   вартість  ремонтно-будівельних  робіт,  які необхідно виконати у квартирі позивача для усунення пошкоджень від залиття складає 6740 грн.80 коп.,  вартість експертизи становить 1746 грн.48 коп. / а.с.95-110 /

     І саме ця сума 6740 грн.80 коп  підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди.

          З урахуванням   вищевикладеного,  а  також  розміру  та  характеру спричиненої матеріальної шкоди,  моральних страждань,  спричинених позивачу, необхідністю звертатись до суду, суд приходить до висновку, що  позовні  вимоги  про  стягнення  моральної  шкоди   підлягають задоволенню  в повному обсягу в розмірі 5 000 грн.

        Відповідно до вимог ст..1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

        Суд вважає,   що   дійсно  залиттям  приміщення  позивачу  заподіяна матеріальна та моральна шкода, оскільки відповідач добровільно не бажає   розраховуватись   з  позивачем,  вищевказані  суми  слід стягнути примусово.

   Відповідно до  вимог  ст. 88  ЦПК  України  підлягає  стягненню  з відповідача на користь позивача 100грн.00 коп.- вартість сплачених судових витрат , 1746 грн.48 коп. вартість експертизи, 270  грн. сплачених на правову допомогу.

   Керуючись ст. ст. 16, 23, 1166,1167  ЦК  України , ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України  суд,-

                                                             ВИРІШИВ:

     Позовні вимоги   ОСОБА_1 - задовольнити .

     Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  на користь ОСОБА_1 6740 грн.80 коп. у відшкодування матеріальної шкоди,  5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1746 грн.48 коп. вартість експертного дослідження,  250 грн. за надання юридичної допомоги , а також судові витрати  103 грн.00 коп., а загалом  13 840 грн.28коп.

               Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

            Суддя                     Н.І.Омельченко

                      З оригіналом згідно         суддя