Справа № 2-117/10

      РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року                                                                                         м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

          головуючого             -   судді Діденко Т.І.,

            з участю: секретаря  -   Прилуцької О.І.,

  представника позивача – Семчук Л.Д.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»  до ОСОБА_2     про визнання договору на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся та стягнення боргу за спожиті послуги ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки   про визнання договору на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся та стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1391 грн. 45 коп.

Підставами позовних вимог вважає те, що відповідачка проживає в квартирі № 34, що розміщена в будинку АДРЕСА_1

      Дана квартира опалюється підприємством “Теплокомуненерго” від мережі централізованого теплопостачання тривалий час. Відповідно до ст. 19 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” стосунки у сфері житлово-комунальних послуг регулюються укладеним договором між споживачами та їх виконавцем. Укласти такий договір Споживач зобов”язаний за законом. Такий обов”язок покладається на нього відповідно до п.3 ст. 20 ЗУ “Про житло-комунальні послуги” та ст. 24 ЗУ “Про теплопостачання”. Договір на теплопостачання відповідач не уклав, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Опалення квартири відповідача підприємства здійснюється безперебійно. Якість поставленого тепла відповідає санітарним нормам, проте розрахунки за спожиті енергоносії відповідач своєчасно не проводить.

Станом на 01.03.2010 року відповідачка заборгувала підприємству 1391 грн. 45 коп., борг утворився за період з 01.05.2009 року по 01.03.2010 року.

16.12.2009 року відповідачу було направлено досудове попередження з вимогою сплатити наявний борг. В добровільному порядку оплатити наявний борг відповідач відмовився.

          Представник позивача Семчук Л.Д. позов підтримала повністю, просить  його задоволити. Квартира відповідачки опалюється підприємством “Теплокомуненерго” від мережі централізованого теплопостачання тривалий час. Опалення квартири здійснюється безперебійно, та якісно. Відповідачка в добровільному порядку надані послуги не  оплачує. Станом на 01.03.2010 року відповідачка заборгувала підприємству 1391 грн. 45 коп., борг утворився за період з 01.05.2009 року по 01.03.2010 року. Просить визнати договір між відповідачкою ОСОБА_2 та дочірнім підприємством «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» на надання послуг з теплопостачання та обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся на умовах підприємства. Стягнути з відповідачки на користь позивача  заборгованість за послуги з теплопостачання і сумі 1391 грн. 45 коп., яка утворилась за період з 01.05.2009 року по 01.03.2010 року та  оплачені судові витрати в сумі 30 грн.

         Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення, про що надала суду письмову заяву від 15.04.2010 року.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що  позов  підлягає до заводолення повністю, враховуючи наступне:

Відповідачка проживає в квартирі № 34, що розміщена в будинку АДРЕСА_1 Дана квартира опалюється підприємством “Теплокомуненерго” від мережі централізованого теплопостачання. Послуги надаються позивачем відповідачці постійно, безперебійно і якісно. Відповідачка визнала позов.

Згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_2 станом з 01.05.2009 року по 28.02.2010 рік відповідачка заборгувала 1391 грн. 45 коп.

Згідно п.3 ст. 20 ЗУ “Про житло-комунальні послуги” та ст. 24 ЗУ “Про теплопостачання” відповідач зобов”язаний укласти договір про надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньо будинкових та прибудинкових мереж.

Спору між сторонами щодо розміру заборгованості немає.

Відповідно до ст.ст. 81, 88  ЦПК України судові витрати  покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 203, 640, 641, 901-903 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 158-159,  208-209, 212-215, 223, 294    ЦПК    України, суд  

                                                                  в и р і ш и в:

          Позов задоволити повністю.

Визнати договір таким, що відбувся між дочірнім підприємством «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» та ОСОБА_2 договір про надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньо будинкових та прибудинкових мереж, на умовах які  викладені ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» в проекті договору від 20.12.2009 року на надання  послуг з теплопостачання.

        Стягнути з ОСОБА_2:

       1. На користь дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена  Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»  борг за надані послуги  з теплопостачання  за період з  01.05.2009 року по 28.02.2010 року включно в сумі 1391,45 грн . та витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду цивільних справ  в розмірі 30 грн ., всього 1421,45  грн.

     2. На користь держави судовий збір в сумі 51 грн.  

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області. Заява  про апеляційне  оскарження рішення суду  подається   протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження  через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.      

       Суддя                                 Т.І.Діденко