Справа №2а-246/10  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К  Р А Ї Н И

11 травня 2010 р.                                        смт. Софіївка

     Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складi:

            судді                 Байда Т.І.,                                         при секретарі                 Кирса К.О.,

            з участю позивача         ОСОБА_1            

розглянувши у вiдкритому   судовому засiданнi  в залі суду  смт. Софiївка    справу за  позовом  ОСОБА_1 до  інспектора  ДПС батальйону Державної патрульної служби відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території                            м. Кривий Ріг Бецун Сергія Валентиновича про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2010 року до суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 та просить суд визнати незаконними дії відповідача - інспектора Бецун Сергія Валентиновича по винесенню постанови серії АН №600744 від 12 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. ст. 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 гривень та скасувати зазначену постанову.

    В обгрунтування  позову  ОСОБА_1 зазначає, що інспектором  неправомірно накладено на нього стягнення, оскільки він керував транспортним засобом, що пройшов державний технічний огляд за 2009 рік, що підтверджується талоном про проходження державного технічного огляду, відповідно до якого дата проведення технічного огляду-15.07.2008 р., а дата проведення чергового технічного огляду - 15.07.2010 рік, тому будь-яких порушень, передбачених ч.1 ст. 121 КУпАП він не допускав. Понятих інспектор взагалі не залучав, тому відсутні будь-які докази щодо скоєння ним правопорушення. Стосовного того, що він порушив ст.126 ч.1 КУпАП інспектор також не надав ніяких доказів.

    Позивач  в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві та суду пояснив, що 12 березня 2010 року він з м.Кривий Ріг їхав в смт.Софіївка на а/м Ваз-21101 , який належить йому на праві власності та був зупинений на вул. Дніпропетровське шосе м.Кривий Ріг автоінспектором Бецун С.В., який причину зупинки не пояснив, а почав перевіряти техпаспорт, після чого потребував талон техогляду, який він надав за 2009 р., в якому вказана була дата проведення чергового технічного огляду -15.07.2010 р., він відповів, що талон не дійсний, так-як повинен бути талон за 2010 р., на що він пояснив інспектору, що талон видано Софіївським ДАЇ, але той не погодився почав погрожувати, що поставить автомобіль на штраф площадку. Після чого склав протокол за правопорушення передбачені ст. ст. 121 ч.1 та 126 ч.1 також за відсутність страхового полісу, так-як він показав страховку, яка була терміном до 15.03.2010 року, але він відповів, що без страхового полісу талон недійсний, тому він склав  в одному протоколі за порушення, що їхав без технічного талону за ст. 121 ч.1 КУпАП, а також на місці виписав одразу ж постанову де вказав і правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП і за ст. 121 ч.1. Він в поясненні не вказав, що технічний огляд пройшов, так-як не хотів, щоб інспектор поставив автомобіль на штраф площадку, тому він був змушений звернутися до суду, так-як технічний огляд він пройшов і сплатив за страхування автомобіля, прохає скасувати постанову за два правопорушення. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор свідків не викликав. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор вказав, що він порушив вимоги ст. 121 ч.1, а за відсутність страхового полісу, вказав лише в постанові в справі про адміністративне правопорушення, його раніше зупиняли інспектори ДАЇ і ніхто йому такі зауваження за документи, які вказав інспектор Бецун С.В. не робив, тому прохає його позов задовільнити.

Відповідач, будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не увідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб"єктом владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи позивача,  суд приходить до висновку, що  позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням  принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

    В судовому засіданні встановлено,  що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля  ВАЗ 21101,  реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5).

    Відносно позивача винесено постанову  серії АН № 600744 від 12 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.ст.121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 гривень інспектором Бецун С.В., відповідно до змісту якої : "12.03.2010 року о 21 год. 21 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який не пройшов державний технічний огляд за 2009 рік, а також не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу».(а.с.2).

    Суб"єкти владних повноважень мають діяти у відповідності  до чинного законодавства.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають  адміністративні стягнення за адміністративні  правопорушення, передбачені ст.ст.121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол  уповноваженою на те посадовою  особою, що передбачає ст.254 КУпАП.

У відношенні позивача складено  протокол про адміністративне правопорушення за одне порушення, а постанову про накладення адміністративного стягнення винесено уповноваженою посадовою особою за два правопорушення, що не відповідає ст. 36 КУпАП, відповідно до якої при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, тому слід було скласти 2 протоколи про адміністративне правопорушення і 2 постанови в справі про адміністративне правопорушення.

    Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами вчинення правопорушення є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими даними.

В протоколі про адміністративне правопорушення встановлено:    "12.03.2010 року о 21 год. 21 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Дніпропетровське шосе, який не пройшов державний технічний огляд за 2009 рік, чим порушив вимоги п.31.3 б ПДР". Згідно протоколу при його складенні свідки були відсутні (а.с.3).

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (стаття 278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з"ясуванню всі обставини, що передбачені ст.280 КУпАП.

В законодавчому порядку визначено права та обов"язки особи, яка  притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), що роз"яснено позивачу та про що є відмітка у протоколі (а.с.3). Виходячи із вище викладеного суд дійшов висновку, що слід визнати незаконними дії  інспектора  ДПС батальйону Державної патрульної служби відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривий Ріг Бецун Сергія Валентиновича по винесенню постанови серії АН №600744 від 12 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. ст. 121 ч.1, 126 ч.1 в розмірі 425 гривень. Постанову серії АН №600744 від 12 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення  по ст. 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.

Судові витрати по справі складають 3 грн.40 коп., однак позивач звільнений від їх сплати на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122,160-163,167 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії  інспектора  ДПС батальйону Державної патрульної служби відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривий Ріг Бецун Сергія Валентиновича по винесенню постанови серії АН №600744 від 12 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. ст. 121 ч.1, 126 ч.1 в розмірі 425 гривень. Постанову серії АН №600744 від 12 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення  по ст. 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.

    Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Повний текст постанови складено 14. 05.2010 року.

Суддя                                                                                                                  Т.І. Байда