Справа № 145/1519/20

Провадження №1-кп/145/214/2020

УХВАЛА

іменем України

       "24" грудня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області        

               в складі: головуючого судді        Мазурчака А. Г. ,

       за участі секретаря        Мигдальської Н.М.,                                                прокурора                Прокопчука Д.В.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Прокопчука Д.В. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017021320000133 від 22.06.2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:        

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Прокопчук Д.В. звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017021320000133 від 22.06.2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,  у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обгрунтовує тим, що 19.06.2017 року, о 02-56 год. невідома особа, шляхом вільного доступу з кредитного рахунку ОСОБА_1 таємно викрала кошти в сумі 15000 грн, чим спричинила ОСОБА_1 збитки на вказану суму.

В ході досудового розслідування проведено всі можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, однак, станом на теперішній час особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, у кримінальному провадження будь-кому про підозру не повідомлено та досудове розслідування у ньому жодного разу не зупинялось.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до проступків.

Враховуючи, що кримінальний проступок за ч. 1 ст. 185 КК України вчинено 19.06.2017 р., але особу, яка вчинила його не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України складають 3 роки і закінчились 19.06.2020 р., а тому є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Прокопчук Д.В. клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор Прокопчук Д.В. клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_1 просить судове засідання провести без його участі, проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК регламентовано, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. При цьому, пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК визначено, що кримінальне провадження закривається якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абзацом 4 частини четвертої статті 284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Однак, відповідно до доручення ст. слідчого СВ Гніванського ВП Гуцалюка Д.О. було доручено встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_2 - бувшу дружину потерпілого ОСОБА_1 , адресу якої встановлено.

Згідно санкції ч. 1 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, а тому строк давності, який визначений відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, за вчинення даного кримінального правопорушення становить три роки з дня його вчинення.

Згідно з приписами ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Зі змісту частини другої статті 9 КПК випливає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення визначені і в ч.4 ст. 38 КПК, згідно з якою на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Суд враховує, що стороною обвинувачення не було надано доказів того, що під час досудового розслідування було вжито достатніх і необхідних заходів для всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження. Так, як вже було зазначено судом вище, доручення ст.слідчого СВ Гніванського ВП Гуцалюка Д.О. не було виконано в повній мірі, а саме не допитано в якості свідка ОСОБА_2 - бувшу дружину потерпілого ОСОБА_1 , адресу якої встановлено .

Відповідно до приписів п. 1 та 2 ч.1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов`язок доведення зазначених обставин, як випливає з ч.1 ст. 92 КПК, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Разом з тим, суд враховує, що жодних дій, направлених на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження, ані прокурором, ані слідчим вчинено не було.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що стороною обвинувачення не було вжито усіх необхідних та достатніх заходів для перевірки осіб, які зазначені у протоколі допиту потерпілого на причетність до скоєння даного правопорушення. Такий формальний підхід органів досудового розслідування свідчить про неналежне виконання завдань кримінального судочинства та самоусунення від виконання посадових обов`язків, повну відсутність контролю за діяльність слідства. Своєю бездіяльністю працівники поліції створили умови для уникнення від відповідальності осіб, які вчинили крадіжку, а тому в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12, ст. 49 КК України, ст. 2, 9, 38, 91, 92, 284, 314 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Прокопчука Д.В. про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017021320000133 від 22.06.2017 року повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.