Справа № 2-а-693/10  

    ПОСТАНОВА

                                                            І м е н е м    У к р а ї н и

21 квітня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Пилипенко С.В

при секретарі: Стародубцевій Л.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка  адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора РДПС ДАІ УМВС України м. Таврійськ в Херсонській області Надвернюка Ігоря Степановича   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-  

ВСТАНОВИВ:

      ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 01.03.2010 року інспектором РДПС ДАІ УМВС України в м. Таврійськ Херсонська область Надвернюком І.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2010 р. серія ВТ № 102310. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 01.03.2010 р. о 15.28 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099420, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Херсон – Генічеськ 58 км, здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 на перехресті, що зафіксовано на прилад «Візир» № 0812343, чим порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху. На підставі протоколу інспектором ДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01 березня 2010 року серія ВТ № 095669, в якій зазначено, що за результатами розгляду матеріалів  про адміністративне правопорушення встановлено порушення ОСОБА_2 пункту 14.6 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа. У зв'язку з чим, на ОСОБА_2 було накладено штраф в розмірі 510,00 гривень відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посилаючись на незаконність таких дій в зв’язку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 01.03.2010 р. ВТ № 095669, провадження по адміністративній справі – закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві.  

    Відповідач інспектор РДПС ДАІ м. Таврійськ Надвернюк І.С. в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.  

    Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.  

    Заслухавши пояснення позивача та його представника, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.  

    З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2010 року інспектором РДПС ДАІ м. Нова Каховка Надвернюком І.С. складено  протокол серії ВТ № 102310 від 01.03.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2  скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме – здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, порушивши тим самим пункт  14.6 (а)  Правил дорожнього руху України. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову серії ВТ № 095669 про накладення на позивача за вказане правопорушення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.  

    Перевіривши наявність обставин, вказаних у вище зазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності відсутні.  

    Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.  

    В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного належного доказу на підтвердження вчинення позивачем 01.03.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано. При цьому з пояснень позивача вбачається, що інспекор ДАІ не об'єктивно визначив склад правопорушення та в односторонньому порядку розглянув всі матеріали справи, не беручи до уваги інші обставини справи. Так, позивач у судовому засіданні пояснив, що  01.03.2010 р., керуючи автомобілем ВАЗ 21099420, рухався по дорозі між селищем  Козацьке Бериславського району та «Шиловою Балкою» з м. Нова Каховка до м. Берислав та перед «Шиловою Балкою» здійснив обгін транспортного засобу ВАЗ 21112. Обгін позивач виконав за декілька метрів до перехрестя і цей факт бачив свідок, що знаходився в салоні автомобіля позивача на задньому сидінні. Після того як позивач закінчив маневр обгону та проїхав перехрестя, через 100 метрів він був зупинений інспектором ДАІ Надвернюком І.С., останнім був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладання адміністративного стягнення  у вигляді штрафу. У відповідності до  пункту 14.6 (а) Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа .

      У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Інспектором ДАІ не були вжиті заходи щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а саме не був зупинений  та опитаний,  як свідок водій транспортного засобу,  щодо якого позивачем було виконано обгін, а також не опитана як свідок особа, що знаходилась в автомобілі позивача.

    З пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що вона рухалась в одному автомобілі з позивачем 01.03.2010 р. на автодорозі між селищем Козацьке Бериславського району та «Шиловою Балкою», ОСОБА_2 здійснив обгін транспортного засобу ВАЗ 2110 до перехрестя, проїхавши перехрестя через 100 метрів їх зупинив інспектор ДАІ.

    В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що подію правопорушення було зафіксовано на прилад «Візир» № 0812343, але на прохання позивача продемонструвати запис на приладі інспектор ДАІ відмовився. На запит суду до начальника ВДАІ м. Нова Каховка від 26.03.2010 р., щодо надання матеріалу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2,   показання будь-яких технічних приладів або технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки або відеозапису, суду також надані не були.    

Згідно ч. 1 ст.   247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушив пункт 14.6 (а)  Правил дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора РДПС ДАІ суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 247, 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд -  

ПОСТАНОВИВ:

      Адміністративний позов  ОСОБА_2   задовольнити.  

              Визнати дії інспектора   РДПС ДАІ м. Таврійськ Надвернюка Ігоря Степановича   неправомірними та скасувати постанову серії ВТ № 095669 від 01.03.2010 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на ОСОБА_2   за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

    Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2   за ст. 122 ч.2 КУпАП.  

      Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.  

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.       Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

    Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.  

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  

    У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

        Суддя                                                                         С.В. Пилипенко