Справа № 2-а-692/10  

    ПОСТАНОВА

                                                            І м е н е м    У к р а ї н и

20 квітня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Пилипенко С.В

при секретарі: Стародубцевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка  адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України м. Нова Каховка в Херсонській області Шилова Віталія Віталійовича   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-  

ВСТАНОВИВ:

      ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 04.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Нова Каховка Херсонська область Шиловим В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2010 р. серія ВТ № 096378. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 04.03.2010 р. о 15.55 годині, керуючи транспортним засобом Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1, в м. Нова Каховка по вул. Букіна, здійснив обгін іншого транспортного засобу, який рухався попереду перед  пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху. На підставі протоколу інспектором ВДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2010 року серія ВТ № 089449, в якій зазначено, що за результатами розгляду матеріалів  про адміністративне правопорушення встановлено порушення ОСОБА_1 пункту 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м, — поза населеним пунктом. У зв'язку з чим, на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 425,00 гривень відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посилаючись на незаконність таких дій в зв’язку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просить суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Шилова В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності такими, що вчинені з порушенням закону та противоправними, а також скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 04.03.2010 р. ВТ № 089449.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві.  

    Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Шилов В.В. в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.  

    Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.  

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.  

    З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Шиловим В.В. складено  протокол серії ВТ № 096378 від 04.03.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме – здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, порушивши тим самим пункт  14.6  Правил дорожнього руху України. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову серії ВТ № 089449 про накладення на позивача за вказане правопорушення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  

    Перевіривши наявність обставин, вказаних у вище зазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.  

    Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.  

    В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного належного доказу на підтвердження вчинення позивачем 04.03.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано. При цьому з пояснень позивача вбачається, що працівник ВДАІ не об'єктивно визначив склад правопорушення та в односторонньому порядку розглянув всі матеріали справи, не беручи до уваги інші обставини справи. Так, позивач у судовому засіданні пояснив, що  04.03.2010 р. близько 15.50 год., керуючи автомобілем Мітсубісі в м. Нова Каховка, рухався по вул. Букіна в межах вул. Першотравнева та вул. Горького. В цей час по переду нього по крайньому правому ряду проїзної частини  рухався автомобіль ВАЗ 21099 срібного кольору «Таксі» із  швидкістю 30-35 кілометрів на годину. Враховуючи той факт, що швидкість попереднього транспортного засобу була менш ніж 40 кілометрів на годину, а також те, що ширина дорожнього покриття дозволяє рухатись двом машинам, позивач здійснив маневр випередження попереднього транспортного засобу, не пересікаючи роздільну смугу.  Позивач рухався зі швидкістю 60 кілометрів на годину. Після того як позивач закінчив маневр випередження, приблизно  через  120 метрів, біля бару «Роджер» по вул. Букіна, він був зупинений інспектором ВДАІ Шиловим В.В., останнім був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладання адміністративного стягнення  у вигляді штрафу. У відповідності до  пункту 14.6 (в) Правил дорожнього руху обгін заборонено ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 метрів – поза населеним пунктом. Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху обгін -  випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху, також згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху випередженням є рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

      У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Інспектором ВДАІ не були вжиті заходи щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а саме не був зупинений  та опитаний,  як свідок водій транспортного засобу,  щодо якого позивачем було виконано випередження.  

Згідно ч. 1 ст.   247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушив пункт 14.6  Правил дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 247, 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд -  

ПОСТАНОВИВ:

      Адміністративний позов  ОСОБА_1   задовольнити.  

              Визнати дії інспектора   ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Шилова Віталія Віталійовича неправомірними та скасувати постанову серії ВТ № 089449 від 04.03.2010 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

    Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП.  

      Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.  

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.       Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

    Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.  

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  

    У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

        Суддя                                                                         С.В. Пилипенко