ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
08 травня 2007 року № К-3770/07
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Брайка А.І.
Голубєвої Г.К.
Конюшка К.В.
Федорова М.О.
при секретарі судового засідання: Гончаренку Р.С.
за участю представників:
заявника: не з’явився;
прокурора: не з’явився;
позивача: не з’явився;
відповідача 1: не з’явився;
відповідача 2: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олміс» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2003 р.
у справі№ 9/513пд господарського суду Донецької області
за позовомПрокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя
до1. Закритого акціонерного товариства «Маріупольський завод металевих конструкцій»
2. Відкритого акціонерного товариства «Сталькон»
провизнання угоди недійсною, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним на підставі ст. 49 ЦК УРСР договору № 65/а від 15 травня 2001 року про купівлю ВАТ «Сталькон» у ЗАТ «Маріупольський завод металевих конструкцій» котлів на загальну суму 8 000 000 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18 листопада 2002 року позов задоволено та визнано недійсним спірний договір, а в частині стягнення з відповідачів 8 000 000 грн. в доход бюджету відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19 березня 2003 року рішення суду першої інстанції частково скасовано в частині стягнення з сторін договору від 15 травня 2001 року по 8 000 000 грн. у доход державного бюджету.
Акціонер ВАТ «Сталькон» - ТОВ «Олміс», на підставі ч. 1 ст. 211 КАС України, 23.02.2007 р. звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19 березня 2003 року та із заявою про поновлення строку на її подання, мотивуючи тим, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.
Представники заявника та сторін в судове засідання не з’явились, не зважаючи на те, що були належно повідомлені про день, місце і час розгляду клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи № 9/513пд, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 212 КАС України, касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі, а касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2003 року було постановлено рішення суду апеляційної інстанції (т. 1, а.с. 43-44), яке набуло законної сили та направлено до виконання.
В жовтні 2005 року ВАТ «Сталькон» зверталось в суд апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19 березня 2003 року за нововиявленими обставинами (т. 1, а.с. 177-181).
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22 листопада 2005 року вказана заява була залишена без задоволення (т. 1, а.с. 194).
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою апеляційної інстанції, ВАТ «Сталькон» оскаржило її до касаційної інстанції.
02 серпня 2006 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ «Сталькон» було закрито, в зв’язку з відмовою скаржника від скарги (т. 2, а.с. 57-58).
В червні 2006 р. ВАТ «Сталькон» звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19 березня 2003 року та із заявою про поновлення строку на її подання.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2006 р. в задоволенні заяви ВАТ «Сталькон» про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної постанови суду апеляційної інстанції від 19 березня 2003 р. відмовлено (т. 2, а.с. 136-138).
Дана ухвала набрала законної сили.
23 лютого 2007 р. ТОВ «Олміс» (акціонер ВАТ «Сталькон») звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19 березня 2003 року та із заявою про поновлення строку на її подання.
Отже, доводи ТОВ «Олміс» про те, що з об’єктивних причин, а саме, що вказане рішення не оскаржувалось в касаційному порядку та про нього йому стало відомо лише після винесення 10 жовтня 2006 р. ухвали Вищим адміністративним судом України, він не міг оскаржити до касаційної інстанції постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19 березня 2003 року у визначений законом строк, є безпідставними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що строк касаційного оскарження був пропущений без поважних причин і поновленню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100 – 102, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
У Х В А Л И В :
1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олміс» про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олміс»на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2003 р. залишити без розгляду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
4. За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий(підпис)Рибченко А.О.
Судді
(підпис)Брайко А.І.
(підпис)
Голубєва Г.К.
(підпис)
Конюшко К.В.
(підпис)
Федоров М.О.
З оригіналом згідно
Суддя Рибченко А.О.