Справа № 2- 1229 /2010

    ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

вул. Карла Лібкнехта,76 м. Олександрія, інд. 28000

  ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    28    квітня  2010  року . Олександрійський міськрайонний суд  Кіровоградської області в складі:

головуючого     Крімченко С.А.

при секретарі     Костюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2    про  стягнення  боргу  та  моральної  шкоди,-

Встановив:

Позивач   звернувсь в суд з позовом до відповідача  про стягнення  з  нього   боргу в  сумі  13500  грн..,  моральної  шкоди в  сумі  5000  грн.  , а  також  судових  витрат .Свої вимоги  мотивує тим, що 4  жовтня  2006   року  він  позичив  відповідачу  грошові  кошти  в  сумі 13500  грн.. які  останній  зобов язався  повернути  до  25  жовтня  2006  року.Одержання  ним  даної  суми  підтверджується  власноруч  написаною  ОСОБА_2  розпискою. В  зазначений  термін  відповідач  борг  не  повернув.Весь  час  він  обіцяв  повернути  кошти . але  цього  не  зробив .Якийсь  час  він  переховувався  і  було  невідоме  його  місце проживання.Останній  раз  він  бачив  його  в  жовтні  2009  року  і  відповідач  обіцяв  повернути  кошти.Але  після  цього  почав  уникати  його.і тому  він  вирішив  що  відповідач  не  збирається  повертати  кошти і    звернувся  за  захистом  своїх  прав  в  суд. Просить  також  суд  поновити  строк  позовної  давності   для  захисту  майнових  прав.

В  судовому  засіданні  позивач  підтримав  позовні  вимоги.

Відповідач  в  судове  засідання  двічі  не  з явився ,  про  час  розгляду  справи  повідомлений  належним  чином.

  Зі  згоди  позивача  суд  ухвалює  рішення  при  заочному  розгляді  справи , що  відповідає  положенням  ст.. 224  ЦПК  України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача ,  суд вважає ,що позов підлягає  частковому задоволенню.

Згідно до ст.ст.. 1046  , 1047  ЦК  України  за  договором  позики  одна  сторона ( позикодавець) передає  у  власність  другій  стороні ( позичальникові) грошові  кошти , а  позичальник  зобов язується   повернути  позикодавцеві таку ж  суму  грошових  коштів. На  підтвердження  укладення  договору  позики та  його  умов може  бути  пред явлена  розписка  позичальника або  інший  документ .,  який  посвідчує  передання  йому  позикодавцем  визначеної  грошової  суми  .

В  судовому  засіданні  встановлено ,   що   4  жовтня  2006   року  позивач   ОСОБА_1  позичив  відповідачу  грошові  кошти  в  сумі 13500  грн.,  які  останній  зобов язався  повернути  до  25  жовтня  2006  року.Одержання  ним  даної  суми  підтверджується  власноруч  написаною  розпискою. В  зазначений  термін  відповідач  борг  не  повернув.Весь  час  він  обіцяв  повернути  кошти , але  цього  не  зробив .Якийсь  час  відповідач   переховувався  і  було  невідоме  його  місце проживання.Останній  раз  позивач  бачив  відповідача  в  жовтні  2009  року  і  відповідач  обіцяв  повернути  кошти.Але  після  цього  почав  уникати  позивача .і ні  в  обумовлений  термін ,  ні  на  момент  звернення  до  суду  борг  не  повернув.

Тому  суд  вважає , .що з  відповідача  ОСОБА_2   на  користь  позивача   необхідно   стягнути  13500  грн.  боргу.

 Позивач  заявив  також  вимогу  про  стягнення  на  його  користь моральної  шкоди  в  сумі 5000  грн.

Згідно  діючого  законодавства  особа  несе  відповідальність за  заподіяну  моральну  шкоду  у  випадках коли  право  на  її  відшкодування   безпосередньо  передбачено  нормами  Конституції   України  або  у  випадках , передбачених  статтями  280 , 611 , 1167  , 1168  ЦК  України ,  а  також  іншими  нормами  законодавства ,  які  встановлюють  відповідальність  за  заподіяння  моральної  шкоди.

Оскільки  встановлено ,  що  між  сторонами  виник  спір  з  приводу  невиконання  договірних  зобов язань ,  а  договором  позики  не  було  передбачено  відшкодування  моральної  шкоди ,  то  вимога  про  відшкодування  моральної  шкоди  не  підлягає  задоволенню.

Суд  також  вважає ,  що  позивачу  можливо  поновити  строк  позовної  давності  для  захисту  майнових  прав.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Відповідно до наданих квитанцій , позивач за надання цього позову до суду, сплатив  державне мито в сумі 1350  грн.. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..   .Дані  суми  підлягають  відшкодуванню.

           Керуючись ст..23. 1166   ЦК  України  , ст..ст.  209,215   ЦПК     України,-

Вирішив :

 Позов задовольнити.

Поновити  ОСОБА_1  строк  позовної  давності  для  звернення  до  суду.

Стягнути  з  ОСОБА_2  на  користь  ОСОБА_1  13500  грн.  боргу   , судові  витрати : 120  грн.  витрат  на  інформаційно- технічне  забезпечення ., 1350  грн.  судового  збору

В  іншій  частині  позову  відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий : підпис

Копія  вірна

Суддя                                                                        С.Крімченко