Справа №   2-а-31/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 березня  2010 року                            Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді                Трофимової Д.А.,

                при секретарі                         Конопльовій Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора Управління з контролю за використанням і охороною земель у Запорізький області Румянцевої Інни Володимирівни про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 30.06.2009р. старшим державним інспектором Управління з контролю за використанням і охороною земель у Запорізький області Румянцевою І.В. винесено постанову № 2-02/26/120 про накладення адміністративного стягнення  за ст. 53-1 КУпАП, щодо нього, ОСОБА_1, як на заступника директора ТОВ „Фьюче ЛТД”, за, нібито, самовільне зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 0.0278 га шляхом розташування металевого паркану.

Вказана постанова була винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 288 від 30.06.2009р., складеного державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Запорізький області Яковлєвою В.Ю. та протоколу про адміністративне правопорушення серія А № 00000/130 від 30.06.2009р., складеного тією самою посадовою особою. Також, в цей же день, 30.06.2009р., йому було видано припис № 001624/149 з вимогою до 01.08.2009р. звільнити земельну ділянку  по АДРЕСА_1 площею 0.0278 га від металевого паркану.

07.07.2009р. на зазначену постанову ним була подана скарга на ім’я прокурора Запорізької області з проханням опротестувати незаконну постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. 31.07.2009р. він отримав лист з прокуратури про направлення припису, а 13.08.2009р. він отримав від начальника Управління з контролю за використанням і охороною земель у Запорізький області рішення за № 01-12/01673, в якому було зазначено, що вказана постанова скасована, а справа направлена на новий розгляд.

28 серпня 2009 року старшим державним інспектором Управління з контролю за використанням і охороною земель у Запорізький області Румянцевою І.В. винесено ще одну постанову № 2-02/61/156 про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП, щодо нього, ОСОБА_1, як на заступника директора ТОВ „Фьюче ЛТД” за, нібито, самовільне зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1 (за оскаржуваною постановою „землі промисловості”), шляхом розташування металевого паркану уздовж стіни складу, загальною площею 0.0278 га. Ця постанова винесена на підставі того самого протоколу про адміністративне правопорушення серія А № 00000/130, складеного 30.06.2009р. державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Запорізький області Яковлєвою В.Ю., на підставі якого була винесена постанова                     № 2-02/26/120 від 30.06.2009р., яка вже була оскаржена і скасована.

01.09.2009р. ним знов була подана скарга на ім’я прокурора Запорізької області, оскільки попередня тотожна постанова теж оскаржувалася в органах прокуратури і скарга була задоволена.  Відповідь прокуратури Запорізької області від 02.10.2009г.  на його скаргу про те, що прокуратура не знайшла підстав для вжиття заходів прокурорського надзору, він отримав лише 06.10.2009р. зі своєї поштової скриньки. Тобто, після строку, передбаченого       ст. 289 КУпАП, що унеможливлювало її оскарження у строк, встановлений законом.

07.10.2009р. він подав в суд адміністративний позов, якій є одночасно і його заявою про поновлення строку на оскарження постанови № 2-02/61/156 від 28.08.2009р., винесеної старшим державним інспектором Управління з контролю за використанням і охороною земель у Запорізький області Румянцевою І.В., пропущеного ним з поважних причин.

Вважаючи, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, позивач просить поновити строк на подачу цього адміністративного позову в порядку ст. 289 КУпАП; визнати дії посадової особи - старшого державного інспектора Управління з контролю за використанням і охороною земель у Запорізький області Румянцевої І.В. незаконними та скасувати винесену нею постанову № 2-02/61/156 від 28.08.2009р. про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Його представник - адвокат ОСОБА_4 просить позов задовольнити, поновити строк на подачу цього адміністративного позову в порядку ст. 289 КУпАП, визнати дії посадової особи - Румянцевої І.В. незаконними та скасувати постанову № 2-02/61/156 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Посадова особа - старший державний інспектор Управління з контролю за використанням і охороною земель у Запорізький області Румянцева І.В. в судове засідання не з’явилась, про день, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Заперечень до суду не надала, свого повноважного представника не направила.

Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача ОСОБА_1 та посадової особи Румянцевої І.В.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія А № 000005/120 від 30.06.2009р., складеного державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Запорізький області Яковлєвою В.Ю., вбачається, що при перевірці 30.06.2009р. дотримання вимог земельного законодавства заступником директора ТОВ „Фьюче ЛТД” ОСОБА_1, встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0.0278 га по АДРЕСА_1 (землі промисловості і т.п.) шляхом огородження земельної ділянки металевим парканом (а.с. 10). В цей же день старшим державним інспектором Управління з контролю за використанням і охороною земель у Запорізький області Рум”янцевою І.В. було винесено постанову № 2-02/26/120 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за порушення ст.ст. 125, 126 ЗК України, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки площею 0.278 га по АДРЕСА_1 шляхом розташування металевого паркану (а.с. 11).

Копію вказаної постанови позивач отримав 02.07.2009р., на яку 08.07.2009р. подав скаргу на  ім’я прокурора Запорізької області (а.с. 18-21). Рішенням  начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Запорізький області за                      № 9 від 10.08.2009р. вказана постанова № 2-02/26/120 скасована, а справа направлена на новий розгляд (а.с. 27-28).

28.08.2009р. старшим державним інспектором Управління з контролю за використанням і охороною земель у Запорізький області Рум’янцевою І.В.  було винесено постанову № 2-02/61/156 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за порушення ст.ст. 125, 126 ЗК України, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки площею 0.278 га по АДРЕСА_1 шляхом розташування металевого паркану (а.с. 12). В цей же день позивач отримав копію вказаної постанови, скаргу на неї подав 01.09.2009р. Відповідь прокуратури  на неї він отримав тільки 06.10.2009 р. (а.с. 22-25).

З адміністративним позовом до суду позивач звернулася 07.10.2009р. (а.с. 3-6). Тому суд вважає встановлений законом строк на оскарження спірної постанови пропущено ОСОБА_1 з поважних причин. В зв’язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0.0278 га по АДРЕСА_1 (землі промисловості і т.п.) шляхом огородження земельної ділянки металевим парканом ТОВ „Фьюче ЛТД” було встановлено ще 04.02.2009р., що підтверджується актом № 46 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яка проводилася старшим державним інспектором Управління з контролю за використанням і охороною земель у Запорізький області Румянцевою І.В. та державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Залесською І.В. (а.с. 7-8).  

У зв’язку з тим, що спірна земельна ділянка рішенням Запорізької міської ради від 15.09.2005р. за № 21/135 відведена в оренду гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8, останні звернулися за підсудністю до Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ „Фьюче ЛТД” про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення матеріальної і моральної шкоди (а.с. 15-17). 25.02.2009р. провадження по цій справі відкрито, що підтверджується ухвалою судді (а.с. 13). До теперішнього часу справа ще не розглянута.

Про наявність вищезазначеної справі в провадженні Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя позивач 02.07.2009р. письмово повідомив в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серія А № 000005/120 від 30.06.2009р. (а.с. 10 об.ст.).

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП  адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що посадовій особі Румянцевій І.В. достеменно було відомо про скоєне правопорушення, пов’язане із самовільним зайняттям спірної земельної ділянки, ще 04 лютого 2009 року, оскільки  вона проводила перевірку та підписувала акт.

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що дії старшого державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізький області Румянцевої І.В. при складенні  постанови № 2-02/61/156 від 28.08.2009р. (через 6 місяців 24 дні) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., є неправомірними, а винесена нею постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що починаючи (перший - з 2005 року, другий – з 2008 року) вони один раз на місяць приїжджають отримувати продовольчі товари на виробничу базу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8, але ніколи не бачили там паркану.

На представлених позивачем фотографіях земельної ділянки, відведеної в оренду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вздовж стіни складського приміщення, в наявності паркану також не існує (а.с.  38).  

Однак, ці докази суд не приймає до уваги, оскільки це не є предметом спору при розгляді адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-8, 10, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 9, 33, 38, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови           № 2-02/61/156 від 28.08.2009р., що винесена старшим державним інспектором Управління з контролю за використанням і охороною земель у Запорізький області Румянцевою Інною Володимирівною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Визнати неправомірними дії посадової особи - старшого державного інспектора Управління з контролю за використанням і охороною земель у Запорізький області Румянцевої Інни Володимирівни при винесенні  постанови № 2-02/61/156 від 28.08 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.  

Скасувати винесену  старшим державним інспектором Управління з контролю за використанням і охороною земель у Запорізький області Румянцевою Інною Володимирівною постанову № 2-02/61/156 від 28 серпня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за порушення ст.ст. 125, 126 ЗК України, а саме за самовільно зайняття земельної ділянки площею 0.0278 га по АДРЕСА_1 шляхом розташування металевого паркану.  

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя