Справа № 132/1112/18

Провадження № 2/132/22/20

РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2020    

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                    Аліменко Ю.О.

секретаря                                        Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП`Агрокапітал», третя особа без самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки та за зустрічним позовом ТОВ «СП`Агрокапітал» до ОСОБА_1   про зобов`язання вчинити  дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал», третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Калинівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником земельної ділянки площею 2,0946 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер 0521685200:04:000:0285.

22.11.2016 року між ТОВ «СП «Агрокапітал» в особі директора Кошелєва О.В., який діяв на підставі статуту, та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі (земельна ділянка площею 2,0946 га для ведення товарного сільськогосподарського  виробництва, розташована на території Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер 0521685200:04:000:0285), зареєстрований в  Державному  реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 07.12.2016 року, про що у державному реєстрі речових прав вчинено запис за №17942173. Пунктом 6 договору оренди передбачено, що договір укладено строком на 15 років, з дати державної реєстрації права оренди за цим договором, з правом пролонгації.

Проте, вказаний договір оренди ОСОБА_1 не укладала, земельною ділянкою користувалася самостійно, разом з чоловіком. Поруч з її земельною ділянкою знаходиться земельна ділянка, яка належить її вітчиму ОСОБА_2 . Так як земельні ділянки знаходяться поруч, тому вони надавали один одному послуги по обробітку землі. 22.11.2016 року ОСОБА_2 , самочинно, без будь-якої згоди, всупереч її волі, передав належну їй ділянку в оренду ТОВ «СП «Агрокапітал». Волевиявлення на укладення вказаного договору позивач не мала, повноважень на підписання нікому не надавала. ОСОБА_1 не згодна з умовами  договору оренди землі та строком на який його укладено та має намір продовжувати займатися сільськогосподарським виробництвом самостійно. За вказаних обставин звернулася в суд з даним позовом.

24.09.2018 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал» -Тихонюк П.І. звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.11.2016 року між ТОВ «СП «Агрокапітал» в особі директора Кошелєва О.В., який діяв на підставі  статуту, та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі (земельна ділянка  площею 2,0946 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер 0521685200:04:000:0285), зареєстрований в Державному  реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 07.12.2016 року, про що у державному реєстрі речових прав вчинено запис за №17942173. Пунктом 6 договору оренди передбачено, що договір укладено строком на 15 років, з дати державної реєстрації права оренди за цим договором, з правом пролонгації. Орендна плата за користування земельною ділянкою складає 10 % від нормативно-грошової оцінки на дату підписання договору та підлягає виплаті не пізніше 31 грудня року, в якому відбувалося використання земельної ділянки (п.п. 7 та 10 Договору).

У відповідності до п.п.26 та 27 Договору орендодавець має право вимагати від орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, своєчасно отримувати орендну плату та зобов`язується не чинити дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Додатковою угодою б/н від 06.04.2017 року, договір оренди землі б/н від 22.11.2016 року, укладений між ТОВ «СП Агрокапітал» та ОСОБА_1 , було розірвано орендодавцем з подальшою реєстрацією вказаного правочину державним реєстратором виконавчого комітету Козятинської міської ради 20.04.2017 року.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 06.12.2017 року, яке в подальшому було залишено без змін постановою апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2018 року, визнано додаткову угоду від 06.04.2017 року про дострокове розірвання Договору оренди землі від 22.11.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СП Агрокапітал», недійсною. Відтак договір оренди земельної ділянки є дійсним.

ОСОБА_1 після укладання та реєстрації договору оренди землі отримала орендну плату наприкінці 2016 року.

Також в січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «СП «Агрокапітал» із заявою про виплату їй орендної плати за період десять років наперед.

Тому ОСОБА_1 достовірно знала про зазначений договір оренди землі.

Натомість, ТОВ «СП «Агрокапітал», маючи укладений та зареєстрований договір оренди землі, не змогло приступити до реалізації свого права, оскільки у квітні 2017 року земельна ділянка кадастровий номер 0521685200:04:000:0285  була засіяна кукурудзою.

Навесні 2018 року підприємство знову не змогло приступити до обробітку зазначеної земельної ділянки відповідно до умов договору оренди землі та було змушено звернутись до поліції. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 підприємству було нанесено збитків у розмірі 57542,01 грн. За вказаних обставин директор ТОВ «СП Агрокапітал» звернувся в суд із зустрічним позовом.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.12.2018 року первісний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП`Агрокапітал», третя особа без самостійних вимог: Центр  надання адміністративних послуг Калинівської  районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки та вимоги ТОВ «СП`Агрокапітал» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження під номером № 132/1112/18.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Копчинський В.І. надав до суду письмову заяву від 20.11.2020 року, про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити з урахуванням досліджених доказів в попередніх судових засіданнях, а в задоволені зустрічного позову відмовити із-за безпідставності вимог.

Представник ТОВ «СП «Агрокапітал» - адвокат Абрін В.Г. згідно поданої заяви просить розгляд справи провести у його відсутність в порядку письмового провадження. Заперечував проти задоволення первісного позову, з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі. Крім того, зазначив, що підприємством земельна ділянка з 2017 року не використовується, проте за наявності дійсного договору оренди, сплачуються податки.

За наявності існуючих умов, передбачених в ч. 2 ст. 247 ЦПК України, які підтверджені наявними в справі доказами, суд ухвалив: провести розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов слід задоволити частково, а в задоволені зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 16 листопада 2016 року між ТОВ «СП «Агрокапітал» в особі директора Кошелєва О.В., який діяв на підставі статуту та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі (земельна ділянка площею 2,0946 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер 0521685200:04:000:0285), зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 07.12.2016 року, про що у державному реєстрі речових прав вчинено запис за №17942173.

Пунктом 6 договору оренди передбачено, що договір укладено строком на 15 років, з дати державної реєстрації права оренди за цим договором, з правом пролонгації. Орендна плата за користування земельною ділянкою складає 10 % від нормативно-грошової оцінки на дату підписання договору та підлягає виплаті не пізніше 31 грудня року в якому відбувалося використання земельної ділянки (п.п. 7 та 10 Договору).

Додатковою угодою б/н від 06.04.2017 року, договір оренди землі б/н від 22.11.2016 року, укладений між ТОВ «СП «Агрокапітал» та ОСОБА_1 , було розірвано орендодавцем з подальшою реєстрацією вказаного правочину державним реєстратором виконавчого комітету Козятинської міської ради 20.04.2017 року.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 06.12.2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2018 року, визнано додаткову угоду від 06.04.2017 року про дострокове розірвання Договору оренди землі від 22.11.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СП Агрокапітал», недійсною.

Положеннями ст.ст. 626, 627, 638, 640 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 792 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Так, згідно положень ст.ст.1, 3, 4, 6, 13, 14, 15, 16 «Про оренду землі», в редакції, що діяла на час укладання спірного договору, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди (частина четверта статті 124 ЗК України).

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 ЗК України).

Виходячи з аналізу вище вказаних норм права, правом передачі в оренду земельної ділянки наділений власник такої земельної ділянки.

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_1 стверджує, що договір оренди земельної ділянки б/н від 22.11.2016 року з ТОВ «СП «Агрокапітал» вона не укладала та відповідно не підписувала, його волевиявлення на укладення цього договору відсутнє, у зв`язку з чим просила визнати його недійсним, посилаючись при цьому на положення ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Однією з таких вимог, передбаченою ч. 3 ст. 203 ЦК України, є те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Так, згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 21.03.2019 року №1861/1852/19-21, підпис та написання прізвища у договорі оренди землі від 22.11.2016 року, укладеного між ТОВ «СП «Агрокапітал» та ОСОБА_1 , наданого Відділом надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації (реєстраційною службою) в графі «Орендодавець», - виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.

Отже, в момент вчинення правочину сторонами не було дотримано вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Посилання ТОВ «СП «Агрокапітал» на те, що висновок експерта є необґрунтованим, суд до уваги не приймає, оскільки такі посилання є безпідставними.

Будь-яких клопотань щодо призначення у справі повторної експертизи відповідачем за первісним позовом не заявлялось.

Доводи ТОВ «СП «Агрокапітал» про те, що ОСОБА_1 отримуючи орендну плату вчиняла дії спрямовані на визнання умов договору оренди землі не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на час укладення оспорюваного договору оренди землі та складення відомості про виплату орендної плату, ОСОБА_1 особисто не підписувала вказані документи. Також, слід врахувати, що ОСОБА_1 нікого не уповноважувала на укладення від її імені спірного договору оренди та отримання орендної плати за цим договором.

Виключне право на підписання договору оренди землі належить лише власнику землі або уповноваженій ним у встановленому законом порядку особі, а підписання договору іншою, не уповноваженою власником землі особою, свідчить про порушення законних прав орендодавця під час укладення та підписання договору оренди.

Факт отримання орендної плати за оспорюваним договором має значення лише для визначення наслідків недійсності договору, а не для вирішення спору про визнання договору оренди землі недійсним через його невідповідність закону.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 06 березня 2019 року у справі № 145/374/17 (провадження № 61-46341св18), від 22 березня 2019 року у справі № 394/559/17 (провадження № 61-44351св18).

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ТОВ «СП «Агрокапітал» повернути їй земельну ділянку в належному стані, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

По справі встановлено, що з квітня 2017 року ТОВ «СП «Агрокапітал» належну ОСОБА_1 земельну ділянку не використовує і при розгляді справи сторони не заперечувати той факт, що спірна земельна ділянка не використовується ТОВ «СП «Агрокапітал», а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання ТОВ «СП «Агрокапітал» повернути їй земельну ділянку в належному стані.

Щодо зустрічного позову ТОВ «СП «Агрокапітал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою слід зазначити наступне.

Подавши до суду зустрічний позов, ТОВ «СП «Агрокапітал» просило зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 0521685200:04:000:0285, припинивши будь-які сільськогосподарські роботи та звільнити її, привівши в придатний для використання стан за призначенням.

При цьому зустрічні позовні вимоги обґрунтовувались правом товариства використовувати спірну земельну ділянку на підставі договору оренди землі б/н від 22.11.2016 року, укладеного між сторонами.

Разом з тим, визнання недійсним договору оренди землі б/н від 22.11.2016 року, припиняє право оренди ТОВ «СП «Агрокапітал» на вказану земельну ділянку, що в свою чергу виключає можливість задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «СП «Агрокапітал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково та відмовити в задоволенні зустрічного позову ТОВ «СП «Агрокапітал».

Положеннями ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 сплатила за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги 1762 (1409,60+352,40) грн. судового збору. Витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу складають 5024,00 грн.. Крім цього, ОСОБА_1 сплатила 4710,00 грн. витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи, що  ОСОБА_1   у позовній заяві заявляла дві вимоги немайнового характеру, а судом ухвалено рішення про задоволення однієї вимоги, тому з ТОВ «СП«Агрокапітал» на користь ОСОБА_1 потрібно стягнути половину сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу, а саме: 1057,20 грн. судового збору та 2512 грн. витрат на правничу допомогу.

Витрати  ОСОБА_1 на проведення експертизи в розмірі 4710,00 грн. слід стягнути в повному розмірі з ТОВ «СП «Агрокапітал», оскільки проведення експертизи у справі безпосередньо пов`язано із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі, які задоволено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.13 Конституції України, ЗУ «Про оренду землі», ст.ст.3, 203, 205, 207, 215, 241 ЦК України, ст.ст.76, 78,79, 82, 89, 110, 133, 137, 141, 246, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центр надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 0521685200:04:000:0285, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал» від 22.11.2016 року, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 07.12.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«СП «Агрокапітал» на користь  ОСОБА_1   8279,20 грн. судових витрат, з яких: 1057,20 грн. судовий збір, 4710,00 грн. витрати пов`язані із проведенням експертизи та 2512,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: