Справа №2а-1347 -1/09

            Постанова

                  Іменем    України

11.12.2009року. Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді                Наборозняка М.І.

за  участю  секретаря                       Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну   справу за позовом ОСОБА_1     до  інспектора  дорожньо-патрульної служби     ДАІ  4-го  взводу  роти СП  полку ДПС  ГУ МВС України у м. Києві Ломаки Анатолія Володимировича  про скасування   постанови  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  за  порушення  правил  дорожнього  руху

            встановив:

Позивач  звернувся  до  суду із  зазначеним  адміністративним  позовом (уточненим  в ході  розгляду  справи)   до  відповідача, в  якому  просить  про   скасування   його   постанови  від 11.07.2009 року   про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  за  порушення  правил  дорожнього  руху, мотивуючи, що   вона є  незаконною, оскільки  йому  не  були  роз*яснені  права;  порушені   його  права мати  захисника,  він  не  знав  про  таке  його  право; працівник ДАІ  склав  протокол  про  адміністративне  правопорушення  відносно  нього з  перевищенням наданих  йому  повноважень; працівник  ДАІ  не  мав  права  складати   постанову  відносно  нього (яку  він  оскаржує);  виніс “не  передбачену  законом постанову”. Також в  позові  вказав, що  працівник ДАІ  зупинив  його  після  здійснення  ним (під  час  керуванням  автомобілем)   11.07.2009  року  повороту  із  вул. Старовокзальної на   вул. Жилянську  у м.Києві, тому  твердження   про  те, що  він, рухаючись по  вул.Жилянській, здійснив  поворот  на  заборонний  (червоний  сигнал  світлофора. Стверджує, що  поворот   ним  здійснено  з  крайньої  лівої  смуги. Тому  вважає, що  він  не вчиняв  правополрушення, про  яке  вказано  у  постанові  від  11.07.2009  року.

В  судовому  засіданні  представник  позивача    вимоги  позову підтримав, посилаючись  на  викладені  позовній  заяві  обставини.  Додатково пояснив, що  йому  знайоме перехрестя  вулиць Жилянської  та  Старовокзальної  у м.Києві (вказане  перехрестя  знаходиться  приблизно  в  50м від  приміщення  Святошинського  районного  суду  м.Києва, який  розглядає  справу  за  позовом  ОСОБА_1) досить  широке, кожна   із  вулиць  має не  менше 4-х смуг руху; у напрямку  повороту  із вул. Старовокзальної  на  вул.Жилянську рух здійснюється  лише в  одному  напрямку, для  того, щоб  проїхати  перехрестя  необхідно  певний  час.

      Відповідач у судовому  засіданні  участі   не  прийняв, про  дату  та  час  його  слухання  повідомлений належним  чином, тому  суд  проводить  розгляд  справи  без  його  присутності.

Під  час  пред*явлення позову  в  його  первісній  редакції  позивач  притягнув  в  якості  відповідача  також   Управління  ДАІ  ГУ МВС України  у м.Києві.

    На  надіслану  до  цього  органу  копію  позову   представник Управління  надав  письмові  заперечення  щодо  позову, до  них  в  якості  додатку  пояснення Ломаки А.В.  з  приводу   вимог  позивача.  В  цих  поясненнях (Ломаки А.В.) вказано   про  те, що  автомобіль  під  керуванням  позивача  11.07.2009  року   під  час  руху  по  вул.Жилянська  у м.Києві  завчасно  не  зайняв  крайню  ліву  смугу  руху  при  повороті  із вул.Старовокзальної. У  зв*язку  із  виявленим  ним (Ломакою А.В.)  порушенням Правил дорожнього  руху  він  зупинив  автомобіль    КІА Ріо  держ.номер АА 3329НТ, склав  протокол   та  постанову  про  притягнення  до  адмінвідповідальності  водія  вказаного  автомобіля. При  цьому  йому   було  роз*яснено  його  права.

Суд  вважає  за  можливе  прийняти  вказані  пояснення   відповідача Ломаки А.В.,  як  його  заперечення  позовних  вимог, оскільки  вони  фактично  надіслані  суду  представником Управління, до  якого (разом  із Ломакою А.В.)   спочатку  позивач  також  пред*являв  вимоги.

Із  копії  протоколу, наданої  позивачем  видно  про  те, що  права   йому  працівником ДАІ  були  роз*яснені,  клопотань  про  захисника  він  не  заявляв.

    У  своїх  поясненнях  до  протоколу  він  (ОСОБА_1)  11.07.2009 року  заявив  про  те, що  він  рухався  на  зелений  сигнал  світлофора. Однак  він  не  вказав  коли  він  рухався  на  зелений  сигнал свідлофора: чи  то   повертаючи із  вулиці Старовокзальної, чи  безпосередньо, рухаючись   по  вул.Жилянській,  враховуюич, що  таких  світлофорів є два (про що  також  повідомив  його  представник  в судовому  засіданні). Крім  того, в  поясненнях  до  протоколу  не  зазначено  з  якої  смуги  руху  повертав  на  вул. Жилянську  ОСОБА_1, а  працівник ДАІ  саме  в  цьому  вбачає   порушення  ним  Правил дорожнього  руху,  вказуючи  про  те, що  ОСОБА_1 11.07.2009 року  вчасно  не  зайняв   крайню  ліву  смугу  руху.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не   підлягає задоволенню за  таких  обставин.

Із копії   протоколу  та  постанови вбачається, що позивач   порушив вимоги  п.п.33.4.1 Правил  дорожнього  руху 11.07.2009  року, за  що  був  притягнений  до  відповідальності   за  ч.2  ст. 122 Кодексу  України  про адміністративні  правопорушення..

За  таких  підстав  суд  не  вважає  оскаржувану  позивачем   постанову  неправомірною ( незаконною),  тому  правових  підстав  для  її  скасування  немає.

Всі  інші  доводи  позивача  є  надуманними,  вони  спростовуються  матеріалами  справи  та  поясненнями  представника позивача  в  судовому  засіданні.

Суд  вважає, що  у  відповідача  було  достатньо  підстав  для  винесення    постанови,  яку  оскаржує  позивач.  

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-163 КАС

України, суд, -

вирішив:

Позов  залишити  без  задоволення.

Заява  про  апеляйційне  оскарження  постанови  суду    може  бути  подана  протягом    10 днів з наступного дня  після  її оголошення,  апеляційна  скарга до  Апеляційного   суду м.Києва   через  районний  суд – протягом  20  днів  з дня   подання  заяви.

Суддя