Дело № 11 – 692 /2010 председательствующий в суде
категория – ст. 187 ч.1 УК Украины 1 инстанции – судья Алькова С.Н.
докладчик – судья Чернусь Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Живоглядовой И.К.
судей: Чернусь Е.П., Кухаря А.В.,
с участием прокурора – Харив Н.А.
защитника – адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетроской области от 7 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2, -
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 7 декабря 2009 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Днепродзержинска, гражданин
Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 187 ч.1 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворен. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 5255 гривен.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления17 июля 2008 года примерно в 01.30 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Чимбарь», расположенного по ул. Пушкина в пос. Карнауховка г. Днепродзержинска, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, напал на ОСОБА_3, при этом применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанеся потерпевшему ОСОБА_3 удар кулаком в область нижней челюсти слева, от чего потерпевший упал и потерял сознание. Стремясь подавить волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_2 стал наносить ему удары в область лица, головы и туловища. В результате избиения, ОСОБА_3 были причинены повреждения, которые относятся к средней степени тяжести телесных повреждений, которые вызвали длительное расстройство здоровья более 21 дня. При этом продолжая свои преступные действия ОСОБА_2, умышленно незаконно завладел сумкой, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_3, в которой находились : мобильный телефон марки Нокиа 1112 стоимостью 200 гривен, с сим картой оператора мобильной связи Лайф, не представляющей материальной ценности; мобильный телефон марки Флай SX 300 стоимостью 700 гривен с сим - картой оператора мобильной связи Лайф, не представляющей материальной ценности, мобильный телефон марки Моторола 1,6 стоимостью 400 гривен с сим - картой оператора мобильной связи Киев Стар, на счету которой находились денежные средства 10 гривен; мобильный телефон марки Сименс S65 стоимостью 300 гривен с сим - картой оператора мобильной связи Джинс, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 гривен; зарядные устройства на мобильные телефоны Моторола, Флай, Нокиа, стоимостью 25 гривен каждое; пластиковая кредитная карта «Приват Банка», заблокированная, не представляющая материальной ценности;
деньги в сумме 4100гривен, а всего на общую сумму 6605 гривен, принадлежащим ОСОБА_3, тем самым причинив потерпевшему материальны ущерб на указанную сумму.
С места преступления подсудимый ОСОБА_2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполноту судебного следствия, состоящие в том, что суд не допросил свидетелей, которые бы подтвердили его частичную вину в предъявленном обвинении. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует данным о его личности и степени тяжести совершенного и является суровым.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание и с учетом того, что судом не были допрошены свидетели, показания которых частично подтверждают его вину, не был учтен его несовершеннолетний возраст, положительные характеристики и первая судимость, применить ст.69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и просившего смягчить назначенное ему наказание, защитника – адвоката ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию ОСОБА_2, мнение прокурора Харив Н.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляции – без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции осужденного, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным только на тех доказательствах, которые были непосредственно рассмотрены в судебном заседании, а в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основан вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым он отбросил другие доказательства.
Как усматривается из приговора, излагая показания подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3 (т.2 л.д.32 – 33) суд указал их таким образом, что невозможно определить кто именно дает указанные показания, каким образом происходили события , имевшие место 17 июля 2008 года, что является недопустимы, поскольку в соответствии с требованиями закона все показания в приговоре должны быть изложены от первого лица в доступной и понятной форме.
Подсудимый ОСОБА_2, признавая свою виновность частично, в судебном заседании пояснил, что в процессе ссоры ОСОБА_3 первым нанес ему удар кулаком в нос, а он в ответ - нанес несколько ударов руками и ногами, что сумку ОСОБА_3 трусили ОСОБА_5 и ОСОБА_7, а он взял себе лишь зарядное устройство, которое позже выбросил вместе с сумкой, денег не брал, а в игровом клубе проиграл свою заработную плату.
Указанным показаниям подсудимого ОСОБА_2 суд не дал никакой оценки и не указал, почему не взял их во внимание и чем конкретно доводы подсудимого опровергаются.
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5 В нарушение требований ст. 306 УПК Украины, суд не выяснил мнение участников судебного рассмотрения дела настаивают ли они на допросе указанных свидетелей, возможно ли признать уважительной их неявку в судебное заседание и, как следствие огласить показания, данные ими на досудебном следствии. Без выяснения всех указанных вопросов, суд огласил показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5
Исходя из изложенного, приговор суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. ст. 368, 369 УПК Украины в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал почему взял во внимание показания потерпевшего и свидетелей и почему не взял показания осужденного, изложил показания осужденного и потерпевшего таким образом, что из невозможно определить кто же из них дает показания и какие действия кто из участников событий, происходивших 17 июля 2008 года, совершал, а также неполнотой судебного следствия, состоящей в том, что суд, не выяснив мнение участников судебного рассмотрения дела, огласил показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и сослался на них в приговоре.
Про новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать все собранные по делу доказательства, принять меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей очевидцев происшествия, в том числе свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, надлежащим образом проверить доводы осужденного о том, что причиной причинения потерпевшему телесных повреждений явилось его поведение, а не желание завладеть имуществом,, а также доводы ОСОБА_2 о том, что в игровом клубе он проиграл свою заработную плату и принять по делу мотивированное решение.
Доводы осужденного о смягчении назначенного наказания в связи с отменой приговора удовлетворению не подлежат, а могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 7 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – содержание под стражей.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Судьи: