Дело  № 11 – 692 /2010                  председательствующий  в суде 1

категория – ст.187 ч.1 УК Украины                       инстанции – судья Алькова С.Н.

                               докладчик – судья Чернусь Е.П.

            Ч А С Т Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             И М Е Н Е М              У К Р А И Н Ы

    11  мая   2010   года   коллегия   судей   судебной   палаты   по  уголовным  делам апелляционного суда  Днепропетровской области в составе:

        председательствующего – судьи  Живоглядовой  И.К.,

        судей: Чернусь Е.П., Кухаря А.В.,

        с участием прокурора – Харив Н.А.,

        защитника – адвоката ОСОБА_1,

        осужденного – ОСОБА_2

рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале суда  в  г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Днепровского  районного суда г.  Днепродзержинска  Днепропетровской  области  от  7  декабря  2009 года в отношении ОСОБА_2,-

                          У С Т А Н О В И Л А :

    Приговор Днепровского районного суда г.  Днепродзержинска  Днепропетровской области от 7 декабря 2009 года  в отношении ОСОБА_2 отменен в соответствии с требованиями ст. ст. 368, 369 УПК Украины в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неполнотой и односторонностью  судебного следствия.

    Судебной коллегией, при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела выявлены   следующие,  допущенные  судом  1  инстанции под  председательством  судьи Альковой С.Н. недостатки.

    В приговоре показания осужденного ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_4 изложены одновременно и от 1-го и от 3-го лица, что не дает возможности определить как обстоятельства события, излагаемые каждым, так и  кто какие действия совершал 17 июля 2008 года.

    В соответствии с требованиями ст. 306  УПК Украины  в случае неявки  в судебное заседание свидетеля при наличии уважительной причины неявки, суд может огласить показания указанного свидетеля, данные им на досудебном следствии.

    Суд без выяснения  мнения участников рассмотрения дела, без установления оснований для оглашения показаний и при  наличии существенных противоречий между показаниями подсудимого и показаниями  свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 огласил их показания и обосновал ими свои выводы.

    Кроме изложенного, суд не проверил и не дал оценки доводам подсудимого ОСОБА_2 о том, что инициатором ссоры и нанесения ударов был потерпевший, что сумку потерпевшего первыми проверяли ОСОБА_6    и , он взял только зарядное устройство , а в игровом клубе проиграл свою заработную плату.

    При назначении ОСОБА_2  наказания, суд, в нарушение требований ст. ст. 65 – 67 УК Украины, не указал какие данные о личности учитывает, а также не определил какие обстоятельства, относит, к обстоятельствам, смягчающим наказание  ОСОБА_2, а какие обстоятельства относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание, а  одновременно привел все   обстоятельства,  в том числе и те, на  которые, в соответствии со ст. 67 УК Украины,  вообще не имел право ссылаться, поскольку  такое обстоятельство, как не возмещение подсудимым ущерба не подлежит учету при назначении наказания, так как не указано в данной  норме закона.  

    Допущенные судом 1 инстанции  нарушения,  свидетельствуют  о не совсем глубоком знании  судьей Альковой С.Н. отдельных норм уголовно – процессуального закона,  а также   о  ее личном невнимательном отношении  к изучению уголовного дела и к  составлению приговора и являются недопустимыми, поскольку отрицательно отражаются на свершении правосудия.

    Руководствуясь ст. ст. 232, 380  УПК Украины, коллегия судей, -

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Довести до сведения председателя Совета судей Днепропетровской области  об  допущенных нарушениях требований закона судьей Днепровского районного суда г. Днепродзержинска  Днепропетровской области Альковой С.Н.  для соответствующего реагирования.

                         Судьи: