Копия:

Дело № 10-188 2010 года

Категория

Председательствующий в 1 инстанции – Грищенко В.

Докладчик – Чернусь Е.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м       У к р а и н ы

30 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    Председательствующего           Вихрова В.В.

    Судей                                           Чернусь Е.П., Бровченко Л.В.

    С участием прокурора               Онишка Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции защитника обвиняемой – адвоката ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда  г. Днепропетровска от 26 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2, -

У с т а н о в и л а:

    Постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 26 апреля 2010 года в отношении

                ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Новоалександровки,

                Днепропетровского района Днепропетровской

                области, гражданки Украины, ранее не судимой,

                                        обвиняемой  в совершении преступления

                            предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2, п.п. 6,11,12 ст.115

                                        УК Украины,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Свое решение суд мотивировал тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, что дает  достаточные основания полагать, что обвиняемая оставаясь на свободе будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, а также продолжит преступную деятельность.

    В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление в отношении ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде  заключения под стражу отменить, ссылаясь на то, что суд. В нарушение требований закона надлежащим образом не мотивировал принятого решения и не учел данных о личности      ОСОБА_2, которая имеет постоянное место жительства, ранее не судимая, имеет тяжелое заболевание.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора не возражавшего против апелляции защитника в связи с тем, что по делу собраны доказательства вины ОСОБА_2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции          защитника – адвоката ОСОБА_1, коллегия судей, считает что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150 УПК Украины при избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал как обстоятельства, характеризующие его личность, так и обстоятельства, характеризующие ее отношение к установлению истины по делу и обеспечению выполнения процессуальных решений.

При этом, как усматривается из постановления суда, суд учитывал и состояние здоровья обвиняемой и наличие у нее ряда заболеваний, поэтому доводы апелляции необоснованны.

По состоянию здоровья ОСОБА_2 может находиться в условиях изоляции и других данных в материалах дела не имеется и адвокат не предоставил.

Те обстоятельства, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства и ранее не судимая не  являются основанием для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении     ОСОБА_2 и для удовлетворения апелляции защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 382, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 26 апреля 2010 года в отношении  ОСОБА_2 – оставить без изменения.

Апелляцию защитника – адвоката ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.

Судьи                                                                                                                  подписи

С оригиналом верно: Докладчик Е.П.Чернусь