Справа № 33-539/10 Головуючий у першій інстанції : Соловйова Л.Я.
Категорія: п. «г» ч.2 ст.5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією»
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня 06 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Віхрова В.В.,
за участі прокурора Мороза К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську протест прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу, внесений на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2010, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» про притягнення до відповідальності, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
м. Кривого Рогу, з вищою освітою, розлученого, маючого трьох дітей, який працює
дільничним інспектором СДІМ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
закрито за п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події правопорушення та складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.2 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
ВСТАНОВИЛА:
Прокурором Інгулецького району м. Кривого Рогу 22.03.2010 було складено у відношенні ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого п. «г» ч.2 ст.5, ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», згідно якого ОСОБА_2, працюючи на посаді дільничного інспектора СДІМ Інгулецького РВ КМУ, являючись представником держави та посадовою особою, уповноваженою на виконання функції держави, будучи наділеним відповідно до ст.10 Закону України «Про міліцію» обов’язками складати протоколи на виявлені адміністративні правопорушення, закріпленими у функціональних обов’язках, проводив за дорученням начальника СДІМ Інгулецького РВ КМУ Єгорова Г.В. перевірку в порядку ст. 97 КПК України за фактом крадіжки майна належного громадянці ОСОБА_4, яка мала місце 30.11.2009 р. у магазині «Меблі» по вулиці Поклепи, 20 у м. Кривому Розі. За результатами перевірки 03.12.2009 р. ОСОБА_2 у порушенні кримінальної справи відмовив на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв’язку з наявністю у діях ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. В подальшому, використовуючи службове становище, діючи всупереч інтересам служби, в передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, протокол про адміністративне правопорушення в відношенні ОСОБА_5 за ст.51 КУпАП навмисно не склав, що дало можливість останній уникнути адміністративного стягнення.
Крім того, раніше 26.07.2009 р. дільничний інспектор СДІМ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_2 проводив за дорученням начальника СДІМ Інгулецького РВ КМУ Єгорова Г.В. перевірку в порядку ст. 97 КПК України за фактом зберігання громадянином ОСОБА_6 особо небезпечного наркотичного засобу каннабіс (маріхуана) (висушений) у кількості 1,5 гр. (висновок спеціаліста № 58/10-1723), за результатами якого 03.08.2009 р. у порушенні кримінальної справи відмовив на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв’язку з наявністю у діях ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП. В подальшому, використовуючи службове становище, діючи всупереч інтересам служби, в передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, протокол про адміністративне правопорушення в відношенні ОСОБА_6, який знаходився під адміністративним надзором Інгулецького РВ КМУ, за ст.44 КУпАП навмисно не склав, що дало можливість ОСОБА_6 уникнути адміністративного стягнення і в подальшому дало можливість здійснювати нові правопорушення.
У протоколі про здійснення корупційного діяння вказано, що своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив спеціальні обмеження, встановлені ст.5 ч.2 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» для осіб, уповноважених на виконання функцій держави, які виразилися в умисному наданні незаконних переваг фізичним особам під час підготовки і прийнятті нормативно-правових рішень, чим скоїв діяння, передбачене п. «г» ч.2 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність за що передбачена ст.8 вищесказаного Закону.
У протесті прокурор порушує питання про скасування постанови судді та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Суд апеляційної інстанції, заслухавши прокурора Мороза К.А., який виклав доводи протесту, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів внесеного протесту, дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні, виходячи з наступного.
Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи. Суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП.
За ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» норми КУпАП до провадження у справах про корупційні адміністративні проступки застосовуються субсидіарно, суддя за розгляду справи розв’язує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли суддя у цьому провадженні не має права перекваліфікувати діяння особи, а має дати правову оцінку діянню на предмет її протиправності з огляду на ту охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2010, своїми діями ОСОБА_2, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави порушив спеціальні обмеження, відповідно до п. «г» ч.2 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто в наданні незаконних переваг фізичним особам під час підготовки і прийнятті нормативно-правових рішень, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» (а.с.1).
Але, частина 2 статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» взагалі не має поділу на пункти і містить положення про те, які обмеження не поширюються на депутатів місцевих рад, котрі здійснюють депутатські повноваження, не пориваючи з виробничою чи службовою діяльністю.
Отже, суд дійшов правильного висновку, щодо закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, так як останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення норми Закону, яка не існує, а саме за п. «г» ч.2 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи протесту свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Протест прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу залишити без задоволення, а постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2010 про закриття за п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності через відсутність події правопорушення та складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.2 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» – без з м ін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду В.В.Віхров