Справа № 33-552/10 Головуючий у першій інстанції : Грищенко П.О.
Категорія: ст. 185-3 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня 06 Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Віхрова В.В.,
у відсутність осіб, які беруть участь у справі та
про час і місце належно повідомлені,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою вона,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює
бухгалтером в ПП «Агентство «ВАН», мешкає у АДРЕСА_1,
піддана стягненню за ч.1 ст.185-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що будучи свідком по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.3, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України не з’явилася у судову засідання 04 серпня 2009 року, 14 грудня 2009 року, 20 січня 2010 року, 05 березня 2010 року, 09 квітня 2010 року, хоча судовою повісткою викликалася до суду завчасно. Останньою судовою повісткою була попереджена, що в разі неявки, до неї будуть примінені міри адміністративного стягнення згідно ст. 185-3 ч.1 КУпАП – за неповагу до суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст.245, 246, 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя за розгляду справи розв’язує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, глави 2 Закону України «Про судоустрій України» і визнання вини згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи апеляційним судом було встановлено, що за результатами розгляду справи на порушення ст.ст.245, 252, 280 КУпАП суддя передчасно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.
Диспозицією ч.1 ст.185-3 КУпАП передбачена відповідальність за прояв неповаги до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.
Ознака злісності ухилення від явки з об’єктивної сторони ч.1 ст. 185-3 КУпАП полягає в тому, що особа будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи з врученням їй особисто судової повістки, уникає за різної нагоди з’явитися чи зовсім без причин не з’являється до суду, що тягне неодноразове відкладення судового розгляду.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували належне направлення та отримання ОСОБА_2 судових повісток про виклик у судове засідання у якості свідка по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 та причини неодноразового відкладення судового розгляду, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 та підтверджували її винність у прояві неповаги до суду.
Крім цього, згідно з ч.2 ст.268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185-3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а в разі ухилення її від явки на виклик судді місцевого загального суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу, а як вбачається, права про адміністративне правопорушення розглянута за вітсутності ОСОБА_2
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що діяння, що ставилося особі за вину, не має об’єктивних ознак складу проступку за ч.1 ст. 185-3 КУпАП, на підставі чого апеляційний суд знаходить, належним згідно з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, 247, 294, 296 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2010 про накладення стягнення за ч.1 ст. 185-3 КУпАП скасувати, а провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення – за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду В.В.Віхров