Справа № 22ц – 793/2010                       Головуючий у 1 інст.– Харечко Л.К.                                                                                                                      Доповідач – Бойко О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          21 квітня 2010 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

                        головуючого – судді Бойко О.В.

                        суддів – Демченко Л.М., Лазоренка М.І.          

                        при секретарі – Пільгуй Н.В.

                        з участю:  позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4,

                                          представника відповідача Семенюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Фірма „Вена”  на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Фірма „Вена” про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,                                                                                

в с т а н о в и в :

ТОВ „Фірма „Вена” подало апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 жовтня 2009 року, яким  позовні вимоги задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу холодильника-морозильника, що укладений 23.07.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Фірма „Вена”, стягнуто з ТОВ „Фірма „Вена” на користь позивача 2 699 грн. 00 коп. сплачених за товар та 250 грн.00 коп. судових витрат, стягнуто з відповідача на користь держави 51 грн.00 коп. судового збору, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.                                                                                                                                                                                                    

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2010 року заяву ТОВ „Фірма „Вена” про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ „Фірма „Вена” просить скасувати рішення суду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд ухвалив рішення в порушення вимог ст.ст.8, 12 Закону України „Про захист прав споживачів”, не маючи жодного доказу, який би підтвердив наявність у товару істотних недоліків. Посилання позивача на те, що він купив товар з істотним недоліком, є тільки припущенням, яке є недоведеним.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Позивач та його представник відповідача апеляційну скаргу не визнали, просили в її задоволенні відмовити, залишити без змін рішення суду 1 інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 липня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ „Фірма „Вена” було укладено договір купівлі-продажу холодильник-морозильник Ekzetil E-26 РАМ вартістю 2 699 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком-фактурою № 01036724 від 23 липня 2008 року (а.с.3).                                          

03 грудня 2008 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про проведення технічного дослідження, оскільки холодильник не витримує температурний режим (а.с.6, 10).

    Сервісним центром „Вена-сервіс” було запропоновано провести ремонт холодильника, на що позивач не погодився, просив повернути йому кошти в сумі 2 699 грн. 00 коп. (а.с.12).

    Відповідач не погодився на розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, оскільки вважає, що недоліки холодильника не є істотними, товар працює в температурних межах, які гарантуються фірмою-виробником, основні показники роботи холодильника знаходяться в нормі (а.с.13).

    Задовольняючи позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів в повернення придбаного товару, суд 1 інстанції встановив, що холодильник не витримує температурний режим, а запропонований сервісним центром ремонт потребує розрізання корпусу холодильника. Також при задоволенні позовних вимог суд посилався на ст.708 ЦК України.

          Апеляційний суд погоджується  з висновком суду про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить розірвати договір купівлі-продажу холодильника-морозильника, стягнути кошти в повернення його вартості та відшкодувати моральну шкоду, посилаючись на виявлені протягом гарантійного строку недоліки товару, а саме холодильник не витримує температурний режим, що вказаний в інструкції з експлуатації, та на відмову від запропонованого сервісним центром „Вена” ремонту шляхом розрізання корпусу холодильника,  оскільки після цього буде втрачено належний вигляд товару.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” підставою для розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми є виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи.

 Істотним, відповідно до п.12 ст. 1 даного закону, є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення,  виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин, і при цьому він взагалі не може бути усунутий, або його усунення потребує понад 14 днів, або він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 17 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, обов’язок по організації проведення експертизи продукції покладається на продавця (виконавця, виробника).  

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 03.12.2008 року та 14.01.2009 року  звертався з заявами до ТОВ „Фірма „Вена” про проведення технічного дослідження холодильника-морозильника Ekzetil E-26 РАМ (а.с.6, 10).

Всупереч зазначеної вище норми закону, відповідач проігнорував звернення ОСОБА_1 та не організував у триденний строк з дня одержання від нього письмової згоди проведення експертизи, а лише повідомив заявника про необхідність звернутися до сервісного центру, і,  при цьому ж,  роз’яснив право споживача на пред’явлення його вимог на вибір: продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцем знаходження споживача (а.с. 8, 11).

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідачем не надано жодного доказу, що свідчив би про виникнення недоліків товару внаслідок порушення споживачем встановлених правил використання чи зберігання холодильника-морозильника, а його посилання на те, що виявлені недоліки не є істотними, є припущенням, яке нічим  не доведено  та не підтверджене жодним доказом.

Постановлене судове рішення відповідає матеріалам справи і вимогам закону, доводи апеляційної скарги обґрунтованості висновків суду не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

          На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х  в а л и в:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” відхилити.          

           Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 жовтня 2009 року залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

                Головуючий                                            Судді: