Справа № 33-149/10 Суддя у першій інстанції Кузьмінець М.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 12 травня 2010 року
Суддя судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Міліщук С.Л., за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Старовижівського районного суду від 01 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, 06 березня 2010 року о 13 год. 20 хв., в с.м.т. Стара Вижівка, по вул. Незалежності, керував мопедом «Сузукі» перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння. Його дії були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі якої на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн..
В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_3 зазначає, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, і протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий без його участі. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише після 7 квітня 2010 року після повернення з м. Харкова до місця проживання, а тому просить поновити строк на її апеляційне оскарження. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки при її прийнятті не з’ясовані всі обставини необхідні для правильного вирішення справи, в тому числі, що пом’якшують відповідальність та дані про його особу. Просить скасувати останню та направити матеріали справи в той же суд на новий судовий розгляд.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, слід прийти до висновку, що остання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку був завчасно повідомлений про місце і час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2010 року.
За таких обставин розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_4 був проведений без дотриманням вимог ст. 268 КУпАП.
Враховуючи, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише після 7 квітня 2010 року після повернення з м. Харкова до місця проживання, тому строк на її оскарження слід поновити, так як він був пропущений ним з поважних причин.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Всупереч цьому, судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з’ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 у правопорушенні, через що висновок суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.
Так, відповідно до п. п. 2.1 – 2.7, 3.23 Інструкції про порядок виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947) у разі наявності ознак алкогольного сп’яніння, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС яка має спеціальне звання та пройшла відповідну підготовку проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї інструкції, вважається недійсним.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2010 року №085477, останній був складений працівниками ДАІ відносно ОСОБА_3 у зв’язку з порушенням ним вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. При цьому, виявивши у водія ознаки алкогольного сп’яніння – запах алкоголю з порожнини рота, працівники ДАІ огляд останнього на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові не проводили, медичний огляд у спеціалізованій медичній установі ОСОБА_3 теж не проходив. Відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і будь-які про те дані про те, що останній відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп’яніння.
З урахуванням наведеного, слід прийти до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_3 під час керування 06.03.2008 року транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння – наявністю в його крові алкоголю більше 0,2 проміле, а тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною.
З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Старовижівського районного суду від 1 квітня 2010 року скасувати, а провадження по даній адміністративній справі – закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області підпис С.Л. Міліщук
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Волинської області С.Л. Міліщук