Справа № 33-632/10                                                                                                     Головуючий у першій інстанції : Гордієнко К.М.

Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

                  2010 року травня 13 дня  Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                                                      Головуючого –                Віхрова В.В.,

 за участі                  особи, яка подала скаргу                   Прищепи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Юр'ївського  районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він ,

                                                      ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  

                                                     громадянин України, працює монтером колії ст. Павлоград-1 ПЧ-7, мешкає по

                                                     АДРЕСА_1,  

підданий стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п’ятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу, -

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 06.04.2010 о 16 годині 15 хвилин по вулиці Чапаєва  в с. Вербуватівка Юр'ївського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом  «Дельта»,  з робочим об’ємом двигуна 49 см3, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, на вимогу працівника міліції, повторно протягом року ухилився пройти у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

  В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про   скасування постанови судді з закриттям провадження у справі   за  відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

 В судовому засідання ОСОБА_2  апеляційного суду  пояснив, що в той день мопедом не керував, працівники ДАІ самі під’їхали до його двору та звинуватили в тому, що він керував мопедом в алкогольному сп’яніння та на вимогу не зупинився, визвали своїх свідків та склали протокол.  

Розгляд справи 06.05.2010 було відкладено для виклику у судове засідання працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які склали рапорти у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, які 13.05.2010 у судовому  засіданні апеляційному суду пояснили, що ОСОБА_2 06.04.2010 керував транспортним засобом – мопедом  «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп’яніння та від проходження медичного огляду  у встановленому порядку, у присутності свідків, відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення та написані рапорти.

  Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який виклад доводи оскарження, працівників міліції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідного з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.2 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обов’язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, здійснення правопорушення повторно на протязі року, характеризуючи вчинене як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст.32 КУпАП виду стягнення, також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст.32, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП,  судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_2   -  залишити без задоволення, а постанову судді Юр'ївського  районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2010 про накладення стягнення  на  ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 15 (п’ятнадцять) діб  без оплатного вилучення транспортного засобу  – без змін.    

                Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя апеляційного суду                                                                                        В.В.Віхров