Справа № 33-596/10 Головуючий у першій інстанції : Тарабан Є.О.
Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня 06 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Віхрова В.В.,
у відсутність осіб, які беруть участь у справі
та про час і місце належно повідомлені
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює,
мешкає по АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, з моменту затримання, -
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 10.04.2010 близько 01 години 10 хвилин в смт. Царичанка по вулиці Мостовій, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (постанова судді Царичанського районного суду від 30.09.2009 р.), повторно протягом року керував мопедом «Кануні», без номерного знаку, з робочим об’ємом двигуна до 50 см3, маючи явні ознаки алкогольного сп’яніння, про що свідчить запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови судді в частині накладеного стягнення з адміністративного арешту на строк 10 діб на громадські роботи.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідного з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.2 ст.130 КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обов’язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, здійснення правопорушення повторно на протязі року, характеризуючи вчинене як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст.30 КУпАП виду стягнення, також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст.30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2010 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, з моменту затримання – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду В.В.Віхров