Справа  № 22ц-3819/10                                 Головуючий у І  інстанції Чередниченко В.Є.

Категорія:  57                                                 Доповідач Костюченко Н.Є.

УХВАЛА

12 травня 2010 року                                                                                    м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

                Головуючого Костюченко Н.Є.

                Суддів  Григорченка Е.І., Баранніка О.П.

                при секретарі  Сичевській О.Ю.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Павлорадвугілля», третя особа: ОСОБА_1 про визнання професійного захворювання не пов’язаним з виробництвом,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області (далі - Відділення) просить скасувати ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2009 року про повернення його позовної заяви, - посилаючись на те, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що позовна заява від імені Відділення подана до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді –               ОСОБА_2, оскільки відповідно до наказу про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов’язки начальника Відділення, його було призначено на зазначену посаду на період до погодження кандидатури на цю посаду, однак будь-яких доказів того, що погодження кандидатури на цю посаду на момент подання позову не відбулося до суду надано не було.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасованою.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПКУ заява повертається у випадках, коли її  від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПКУ повноваження представника Відділення мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

 В матеріалах справи міститься копія наказу № 01-55-к  від 04.11.2008 року про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов’язки начальника Відділення без визначення конкретного строку закінчення його повноважень . Висновок судді щодо  необхідності подання доказів того, що погодження іншої кандидатури на посаду начальника Відділення на момент подання позову не відбулося, не можна визнати вірним, оскільки такі конкретні вимоги ст. 42 та ст. 121 ЦПКУ не передбачені.

Таким чином, ухвала судді є незаконною та підлягає скасуванню. Цивільну справу необхідно повернути до того ж суду для вирішення повторно питання  про відкриття провадження по справі.

    Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, - апеляційний суд,-

у х в а л и в:

      Апеляційну скаргу - задовольнити.

      Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2009 року - скасувати.

    Цивільну справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання  про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: