532/2030/20

2/532/719/2020

Ухвала

Іменем України

18 грудня 2020 р.                                                        м. Кобеляки

           Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді – Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання – Маляренко І. М.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про зустрічне забезпечення позову,

Встановив:

10 грудня 2020 року представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», адвокат Пінчук Ю. А., звернулася до суду з заявою про зустрічне забезпечення позову, в якій зазначила, що ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Внаслідок забезпечення позову власнику нерухомого майна завдано збитків, оскільки будинок є міні-готелем, то позивач не може скористатися своїм правом та здати його в оренду (пропозицію сплати орендної плати в розмірі 10000 грн щомісяця за будинок ОСОБА_1 не прийняла). Крім цього, нерухоме майно не може бути відчужене, тому відповідно не може бути отриманий дохід від його відчуження. Також товариство понесе витрати на забезпечення приміщень електроенергією, водопостачання (гаряча, холодна вода) і водовідведення, опалення, газопостачання. Вартість спірного будинку складає 594800 грн, без ПДВ, а тому представник заявника прохає суд на підставі ч.3 ст. 154 ЦПК України застосувати зустрічне забезпечення у справі шляхом внесення грошових коштів у сумі 594800 грн на депозитний рахунок суду.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи № 532/2030/20 дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 листопада 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» та комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалами Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.11.2020 року відкрито провадження по справі та задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 218,1 кв.м, житловою площею 116,6 кв.м, що знаходитья за адресою: АДРЕСА_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

10 грудня 2020 року до суду подано клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову, так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про зустрічне забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до зустрічного забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1   є  нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке на думку позивача перейшло у власність ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» незаконно, та на час розгляду справи в суді дане майно може вибути з власності відповідача, а тому вирішується питання про законність прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

В своєму клопотанні представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» зазначає, що вартість спірної нерухомості становить 594800 грн, та саме таку суму прохає суд зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозит суду. Запропоновані заявником заходи зустрічного забезпечення у цій справі не можна вважати механізмом, спрямованим на збалансування прав та інтересів сторін судового процесу з метою забезпечення принципу їх процесуальної рівності. Суд вважає, що таким чином заявник намагається вирішити питання по наявній заборгованості за кредитним договором, в якому ОСОБА_1 є поручителем. В поданому клопотанні  заявник зазначає про способи, в які товариство могло використовувати товариство (оренда майна чи його продаж) та зазначає про оціночну вартість оренди, яку б воно могло отримати, а також про зниження вартості майна на ринку нерухомості в зв`язку з кризовими явищами в Україні  та при цьому жодним чином не обгрунтовує саме розмір збитків, завданих забезпеченням позову. Посилання заявника на те, що існує неохідність укладення договорів, пов`язаних з утриманням будинку, а тому будуть перешкоди для належної їх оплати не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини є припущенням та можуть виникнути в майбутньому, що не може свідчити про збитки, завдані саме забезпеченням позову.

Обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкового зустрічного забезпечення позову, визначених ч.3 ст. 154 ЦПК України представник заявника не наводить.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, визначені частиною третьою статті 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення відсутні, невжиття заходів зустрічного забезпечення не порушить прав заявника, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи вище викладене,  суд вважає, що обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 149 - 155,157,353,354 ЦПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні заяви клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про зустрічне забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя