Справа № 33-191

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2009 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області, Старинець Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайсуду від 23.03.2009 р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Козятинського міськрайсуду від 23.03.2009 р. гр. ОСОБА_2 було визнано винним у правопорушенні передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, без вилучення транспортного засобу.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 12.01.2009 р. о 00 год. 30 хв. в м. Козятині по вул. Білоцерківській повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 з признаками алкогольного сп’яніння, навчав водінню власним автомобілем гр. ОСОБА_3, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився.

В апеляції гр. ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати як незаконну, так як він автомобілем не керував, а в той день за кермом його автомобіля знаходився гр. ОСОБА_3, якого він навчав їздити.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю з слідуючих підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП до адмінвідповідальності може бути притягнута особа яка повторно протягом року керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передала керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Відповідно до протоколу (а.с.2) зазначено, що ОСОБА_2 навчав керуванню автомобілем гр. ОСОБА_3, при цьому знаходився з признаками алкогольного сп’яніння і від проходження мед огляду відмовився, однак в протоколі не зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані сп’яніння.

Про те, що ОСОБА_2 навчав керуванню автомобілем гр. ОСОБА_3, свідчать пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до протоколу.

Розглядаючи справу, суд поверхово розглянув надіслані матеріали, не з’ясував чи знаходився ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння під час керування автомобілем, чи він знаходився в цьому стані під час навчання гр. ОСОБА_3, який згідно матеріалів знаходився в тверезому стані і таким чином в діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Висновок суду про те, що гр. ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ - 2109 д/н НОМЕР_1 з признаками алкогольного сп’яніння суперечать протоколу про адмінправопорушення (а.с. 2) і будь-якими доказами по справі не доведені.

Таким чином апеляція гр. ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а адмінсправа відносно нього закриттю провадженням за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію гр. ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Козятинського міськрайсуду від 23.03.2009 р. про притягнення гр. ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 роки без вилучення автомобіля - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.