Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #90949805

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3121/20 Справа № 185/5302/18 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.




УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


22 грудня 2020 року                                                                 м. Дніпро


Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:


судді – доповідача Іванченко О.Ю.

суддів Кононенко О.М., Мудрецький Р.В.


при секретарі Газнюк Д.О.

прокурор Лаврович А.І.

захисник Маньковський В.П.

обвинувачений ОСОБА_1


розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018040370000669, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 , апеляційною скаргою захисника Маньковського Володимира Петровича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року відносно:


ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, який до затримання був учнем 11-го класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 3 Павлоградської міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,


обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,


ВСТАНОВИЛА:


У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами.

06 листопада 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 в обґрунтування якого прокурором зазначено, що враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі, особливу тяжкість злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання є підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, що може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання за вчинені злочини, ОСОБА_1 , володіючи відомостями щодо потерпілої ОСОБА_2 , яка є очевидцем кримінальних правопорушень, може вплинути на неї, з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі. Вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який поставив на обговорення питання доцільності продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою та подав відповідне клопотання в ході судового засідання, обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішення цього питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи, Верховним Судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 194, 197, 199 КПК України було враховано ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Отже, при вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, колегія суддів враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, приймаючи до уваги репутацію останнього, прийшла до висновку, що є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, ОСОБА_1 , перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі “Ілійков проти Болгарії” від 26 липня 2001 року “суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування”. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Колегія суддів, з урахуванням викладеного, вважає також доведеним ризик можливості вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання за вчинені злочини, ОСОБА_1 , володіючи відомостями щодо потерпілої ОСОБА_2 , яка є очевидцем кримінальних правопорушень, може вплинути на неї, з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про наявність і вагомість ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, у цьому кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшились, а до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо, обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_1 під варту на час вирішення цього питання не змінилися, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, а запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою має бути продовжений, з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, 331, 401 КПК України, колегія суддів, -


ПОСТАНОВИЛА:


Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури  — задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 лютого 2021 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.


Судді Дніпровського

апеляційного суду:




О.Ю. Іванченко О.М. Кононенко Р.В. Мудрецький



  • Номер: 11-кп/803/2086/19
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 185/5302/18
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Іванченко О.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.07.2019
  • Дата етапу: 31.07.2019
  • Номер: 11-кп/803/346/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 185/5302/18
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Іванченко О.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.12.2019
  • Дата етапу: 03.02.2020
  • Номер: 11-кп/803/113/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 185/5302/18
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Іванченко О.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.09.2020
  • Дата етапу: 16.03.2021
  • Номер: 11-кп/803/346/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 185/5302/18
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Іванченко О.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.12.2019
  • Дата етапу: 03.02.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація