У Х В А Л А

Іменем України

23.12.20                                                                         справа № 133/3591/20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», зацікавлені особи: ПАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1587/2010 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 21.12.2020 надійшли матеріали заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», зацікавлені особи: ПАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в яких заявник просив: замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 2-1587/2010, видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної заяви, суд дійшов таких висновків.

Положення ст. 442 ЦПК України Розділу ІV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюють порядок заміни сторони виконавчого провадження. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державник або приватний виконавець.

Разом з тим, оскільки зазначеною статтею не визначено форму та зміст такої заяви, тому слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналогічні вимоги ставляться і до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Параграфом 2 ЦПК України визначено, зокрема, вимоги до заяви з процесуальних питань.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із заяви та доданих неї документів вбачається, що заявник надіслав копію заяви з додатками боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується списком № 40 листів рекомендованих від 03.12.2020 (а.с.6).

Разом з тим, ТОВ ФК «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до заяви надано ксерокопію фіскального чеку від 30.11.2020 ФН 3000450006, з якого не можливо встановити який саме зміст вкладення до листа направлявся заявником на адресу ПАТ «КБ «НАДРА», оскільки списку згрупованих відправлень рекомендованих листів, у якому мають бути зазначені адресати, а також опису вкладення у відправлення заявником не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; якщо учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, в порушення вимог ст. 95 ЦПК України, фіскальний чек від 30.11.2020 ФН 3000450006, доданий до заяви, не завірений підписом заявника.

Отже, заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження необхідно повернути заявнику - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» без розгляду.

Також суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, що передбачено ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 175, 183, 185, 260, 442 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», зацікавлені особи: ПАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1587/2010 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 23.12.2020.

Суддя                                                                        Н.О. Пєтухова