Справа №2-289/10

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року  Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої    – судді Омелюх В.М.,

                      при секретарі – Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія” Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення вартості безпідставно набутого майна посилаючись на те, що вона споживала електричну енергію від мереж Солонянського РЕМ без достатньої на те правової підстави, оскільки договірні відносини на постачання та користування електричною енергією існували між Солонянським районом електричних мереж Дніпропетровських електричних мереж ВАТ “ЕК” Дніпрообленерго” та ОСОБА_2, про що свідчить укладення з нею договору на користування електричною нерегією №7785 від 22.04.2003 року, відкриття Солонянським РЕМ на її ім’я особового рахунку за НОМЕР_1, встановлення приладу обліку електричної енергії та видання абонентської книжки на ім’я ОСОБА_2 За даними Башмачанської сільської ради у домоволодінні в АДРЕСА_1 фактично без реєстрації мешкає відповідачка ОСОБА_1, з якою ОСОБА_2 30 грудня 2004 року уклала договір дарування даного житлового будинку, при цьому ОСОБА_2 не зверталася до позивача по питанню припинення дії договору про користування електроенергією за період з 30 грудня 2004 року станом на 30 грудня 2009 року.

Відповідно до ч.2 п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року контролерами енергонагляду Солонянського РЕМ 09.11.2009 року в с. Широкопілля Солонянського району Дніпропетровської області, де мешкає відповідачка, була проведена перевірка дотримання правил, стану приладу обліку та зняття його показів, в ході якої було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: безоблікове споживання електричної енергії. Від ввідного проводу схованим способом змонтовано сховану без облікову електропроводку. Дана проводка має електророзетку, яка розташована в житловій кімнаті “зал” під столом. При вмиканні струмоприймачів в дану розетку облік не здійснюється, про що в присутності матері відповідачки ОСОБА_3 складено акт № В 028253 від 09.11.2009 року, який нею підписаний. Свої заперечення і пояснення до нього відповідачка не вносила та не оскаржувала його.

За набуття майна без достатньої правової підстави відповідачці згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, зроблено перерахунок за користування електричною енергією за 12 місяців. Рішенням комісії по розгляду актів було прийнято рішення про нарахування відповідачці за період з 09 листопада 2008 року по 09 листопада 2009 року та  нараховано їй 14494 кВт/год на суму 3261 гривня 15 копійок, з розрахунку 0,225 гривень за 1 кВт/год. Таким чином, вартість недоврахованої електроенергії становить 3261 гривня 15 копійок, які відповідач не бажає сплачувати в добровільному порядку, в зв’язку з чим змушені звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідачки вартість безпідставно набутого майна в сумі 3261 гривня 15 копійок, судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень в примусовому порядку, оскільки відповідачка в добровільному порядку їх сплачувати не бажає. Пояснила, що відповідачка не зверталася до позивача по питанню укладення договору про користування електроенергією, як не звертався і з питання укладення договору про реструктуризацію боргу.

Відповідачка, достовірно знаючи про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй судової повістки, у судове засідання не з’явилася. Про причину неявки суд не повідомила та не надала свої докази та заперечення на позов, в зв’язку з чим суд, за згодою позивача, ухвалив розглядати справу за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст. 224 ЦПК України по наявним в матеріалах справи доказах.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка споживала електричну енергію від мереж Солонянського РЕМ без достатньої на те правової підстави, оскільки договірні відносини по особовому рахунку НОМЕР_1 про надання електричної енергії існували між відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія” Дніпрообленерго” в особі Солонянського району електричних мереж та ОСОБА_2, про що свідчить укладення з нею договору на користування електричною нерегією №7785 від 22.04.2003 року (а.с.7-14), відкриття Солонянським РЕМ на її ім’я особового рахунку за НОМЕР_1 (а.с.22), встановлення приладу обліку електричної енергії та видання абонентської книжки на ім’я ОСОБА_2 За даними Башмачанської сільської ради у домоволодінні в АДРЕСА_1 фактично без реєстрації мешкає відповідачка ОСОБА_1 (а.с.18), з якою ОСОБА_2 30 грудня 2004 року уклала договір дарування даного житлового будинку, при цьому ОСОБА_2 не зверталася до позивача по питанню припинення дії договору про користування електроенергією за період з 30 грудня 2004 року станом на 30 грудня 2009 року.

В порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідачка стала використовувати електроенергію без достатньої на те правової підстави, тобто, без укладення договору про користування електроенергією, що було встановлено при перевірці дотримання правил, стану приладу обліку та зняття його показів контролерами РЕМ 09.11.2009 року, про що було складено акт №В 028253 від 09.11.2009 року (а.с.7) про порушення Правил користування електроенергією, а саме: безоблікове споживання електричної енергії. Від ввідного проводу схованим способом змонтовано сховану без облікову електропроводку. Дана проводка має електророзетку, яка розташована в житловій кімнаті “зал” під столом. При вмиканні струмоприймачів в дану розетку облік не здійснюється, про що в присутності матері відповідачки ОСОБА_3 складено акт № В 028253 від 09.11.2009 року, який нею підписаний. Свої заперечення і пояснення до нього відповідачка не вносила та не оскаржувала його.

За набуття майна без достатньої правової підстави відповідачці згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, зроблено перерахунок за користування електричною енергією за 12 місяців. Рішенням комісії по розгляду актів було прийнято рішення про нарахування відповідачці за період з 09 листопада 2008 року по 09 листопада 2009 року та  нараховано їй 14494 кВт/год на суму 3261 гривня 15 копійок, з розрахунку 0,225 гривень за 1 кВт/год. Таким чином, згідно розрахунку позивача вартість безпідставно набутого майна становить 3261 гривню 15 копійок (а.с.6), яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в примусовому порядку за рішенням суду, оскільки відповідно до ст. 469 ЦК України 1963 року особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або договором, зобов’язана повернути безпідставно набуте майно цій особі.

Крім цього, в зв’язку з задоволенням позову суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривні та з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень в примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 469 ЦК України 1963 року, ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія” Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна у сумі 3261 гривня 15 копійок задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія” Дніпрообленерго” вартість безпідставно набутого майна у сумі 3261(три тисячі двісті шістдесят одна) гривня 15 копійок, судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят однієї) гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Текст повного рішення складено 12.05.2010 року.

ГОЛОВУЮЧА: суддя             підпис