Справа № 2-570/10

                                                                                                           2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      12 травня 2010 року                                        м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді                 Чернюка І.В.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

за участю позивача – відповідача ОСОБА_1,

відповідача – позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

                                        в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1, 11.03.2010 року, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що він проживає за адресою АДРЕСА_1. Відповідачка у справі ОСОБА_2 проживає по-сусідству за адресою АДРЕСА_2. Відповідачка починаючи з 2003 року створює йому неможливі умови для існування. Причиною цього стала його відмова у підписі в кадастровому плані та плані абрису суміжних землекористувачів, тобто виникли суперечки щодо землекористування. Із-зі цього їх стосунки почали погіршуватись. Через постійні суперечки, відповідачка принижувала його честь та гідність. Відповідачка почала розповсюджувати відносно нього інформацію, яка не відповідає дійсності, та яка принижує його честь та гідність. Її дії полягали у наступному: у особистих образах які містили інформацію що він є психічно хворою людиною та погрози, що вона зробить все, щоб він опинився у психічній лікарні; вимоги від органів місцевої влади та суду на отримання від лікарні ім.Ющенка неіснуючої інформації щодо встановленого у нього у 9-річному віці діагнозу; представлення невідповідаючої дійсності ксерокопії довідки про існуючий у нього діагноз як психічно дворогого і різні органи виконавчої влади та суд; використання інформації про його психічний стан для пом”якшення покарання своєму синові ОСОБА_4. Вчиняючи вищезазначені дії відповідачка усвідомлювала, що принижує його честь та гідність, створює для нього ситуації коли він був змушений доводити свій нормальний психічний стан та законність вимог, які були ним поставлені у конфліктних ситуаціях, які виникли між ним та відповідачкою. Розцінює дії відповідачки як порушення його особистих немайнових прав, що виявилось у неповазі до його честі та гідності, та розповсюдження відносно нього інформації, яка не відповідає дійсності. Факт невідповідності розповсюдження про нього інформації, яка не відповідає дійсності та принижує його честь та гідність підтверджується копією диплома про середню технічну освіту, копією військового квитка, копією рекомендації характеристики з військової частини 93848, копією довідки з психоневрологічної лікарні ім.Ющенка, копією посвідчення водія, копією сертифікату медичного огляду лікарні імені Ющенка,копією характеристики рекомендації з 421 заводу громадянської авіації, копією амбулаторної медичної картки на підростка із заключенням медичної комісії, копією грамоти з військової частини. Крім того, як з”ясувалось в подальшому, відповідачка ОСОБА_2 не мала будь -яких законних підстав для отримання у приватну власність земельної ділянки за будинку в якому проживає. Ця обставини є фактичною причиною негативного ставлення відповідачки до нього. Через негативне ставлення відповідачки до нього, у нього погрішився стан здоров”я, постійно підвищується тиск, погане сновидіння, двічі на рік вимушений проходити лікування у терапевтичному відділенні 2-ї міської лікарні м.Вінниці. Внаслідок незаконних дій відповідачки він зазнав страждання та хвилювання. Відповідачка мстить йому за притягнення її сина до кримінальної відповідальності за його побиття. Моральну шкоду він оцінює в розмірі 50 000 грн. Просив зобов”язати відповідачку ОСОБА_2 надати письмові вибачення в судовому засіданні з приводу виявлення неповаги до його честі та гідності, яка проявилась у розповсюдженні інформації стосовно його психічного стану. Стягнути з відповідачки на його користь у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., та судові витрати.      

31.03.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Вимоги по зустрічному позову мотивувала тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, ОСОБА_1 не підтверджено та не надано доказів того, що ОСОБА_2 розповсюджувала інформацію стосовно психічного стану ОСОБА_1 Лікування ОСОБА_1 у психоневрологічній лікарні імені Ющенка підтверджується довідкою наданою лікарнею на запит судді Староміського райсуду м.Вінниці. Психоневрологічна лікарня підтверджує, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні неодноразово з діагнозом епілептична хвороба з характерологічними змінами особистості (в 1974 році, 1976 році, 1980 році, 1987 році), що є психологічним захворюванням. ОСОБА_1, усвідомлюючи діагноз лікарів, по нез”ясованим обставинам, оманним шляхом пройшов медичний огляд у військовому комісаріаті, і був призваний до Збройних Сил СРСР в 1985 році. 22.05.1987 року ОСОБА_1 звільнився з армії із загостреною формою хвороби. Психічна хвороба ОСОБА_5 підтверджується чисельними неправдивими скаргами в прокуратуру, міліцію та до суду на сім”ю ОСОБА_2. Внаслідок цих скарг, ОСОБА_2 вимушена була давати протягом тривалого часу пояснення в райвідділи міста Вінниці, прокуратури м.Вінниці. ОСОБА_1 примусив сім”ю ОСОБА_2, протягом 6 років ходити в суди, приймати участь в чисельних судових засіданнях. Чисельні скарги та заяви ОСОБА_1 на сім”ю ОСОБА_2 не відповідають дійсності, зачіпають честь гідність їх сім”ї. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 різко погіршився стан їх здоров”я, довелось неодноразово звертатись до лікарів. Вона перебуває на обліку з гіпертонічною хворобою. Головні та серцеві болі не проходять і до цього часу. Вона вимушені виправдовуватись, давати пояснення сусідам та знайомим. Неправомірними діями ОСОБА_1 їй завдано моральну шкоду, розмір якої оцінює в 1699 грн. Просила залишити позов ОСОБА_1 без розгляду. Зобов”язати ОСОБА_1 відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 1699 грн.

    Ухвалою суду від 06.04.2010 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та об”єднано в одне провадження (а.с.84).

    Позивач-відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Зустрічний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

    Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов ОСОБА_1 не визнала. Зустрічний позов підтримала за обставин викладених в ньому. Просила зустрічний позов задовольнити.

            Представник відповідача - позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов ОСОБА_1 не визнав. Зустрічний позов свого довірителя підтримав за обставин викладених в ньому. Просив зустрічний позов задовольнити.

    Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що первісний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.22 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.ст.23,1167 ЦК України, особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .

Судом встановлено, що сторони у справі є сусідами, суміжними землекористувачами.

ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2.

Між сторонами тривалий час виникають суперечки та конфлікти стосовно суміжного землекористування за адресами, де вони проживають.

 В провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходилась цивільна справа №2-6/09 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту на водопостачання водовідведення та експлуатації лінії електропередач. Судом тривалий час розглядалась зазначена справа.

На грунті судового спору між ними виникли неприязні стосунки. Внаслідок чого сторони звертаються в різні інстанції зі скаргами на дії.

В судовому засіданні жодною стороною, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, не доведено факту та обставин приниження їх честі та гідності, розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності. Не подано ними доказів в обгрунтування своїх вимог.

Не доведено ними також факту завдання діями кожного із них моральної шкоди. В чому саме полягає завдання моральної шкоди, якими неправомірними діями завдано моральну шкоду. Не подано жодних доказів в обґрунтування завдання їм моральної шкоди.

В зустрічному позові ОСОБА_2 заявляє вимогу про захист честі та гідності (в тексті позову). Однак, в резолютивній частині позову вони не зазначають таку вимогу, та яким чином здійснити судом захист честі та гідності ОСОБА_2

Суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів в обґрунтування доводів та заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 ч.1, ч.2 п.1, 23,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -                          

в и р і ш и в :

     В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

   В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду виготовлено 14.05.2010 року.

    Суддя: