Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #90935768

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд


Справа №296/3129/20 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.

Категорія 44                    Доповідач Миніч Т. І.


                                       

У Х В А Л А


       24 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого – судді: Миніч Т.І.

суддів:                         Шевчук А.М.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М. і Шевчук А.М.

у цивільній справі № 296/3129/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -


в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду справи позивачем заявлено відвід суддям Миніч Т.І., Павицькій Т.М. і Шевчук А.М. з тих підстав, що вони зацікавлені у розгляді даної справи, у зв`язку з чим у нього є сумнів в об`єктивності та неупередженості цих суддів.

Представник відповідача щодо задоволення заявленого відводу заперечує.

Розглянувши заявлений відвід, суд приходить до наступного.

Підстави відводу судді передбачені ч.1 ст.36 ЦПК.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2-3 ст.40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За наведених вимог закону суд вважає, що заявлений відвід належним чином не вмотивований та не підтверджений будь-якими доказами. Тому підстави для його задоволення відсутні.


Керуючись ст.ст.36,38,39,40 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М. і Шевчук А.М.

у цивільній справі № 296/3129/20 за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди за безпідставністю.


Головуючий: судді:



  • Номер: 22-ц/4805/2348/20
  • Опис: про стягнення моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 296/3129/20
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Миніч Т. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.11.2020
  • Дата етапу: 18.11.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація