Н                                                                НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                               РІШЕННЯ

                                                ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року                    справа № 2-3-2010          м. Нововолинськ

    Нововолинський міський суд  Волинської області в складі:

головуючого                                         Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі                                        Шевчук О.М.,

з участю позивача                                ОСОБА_1,

представника позивача                        ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Універсальної товарної біржі «Укрресурси» про  визнання недійсною біржової угоди ,-

                                                           встановив:

    23 березня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсною біржової угоди купівлі – продажу належного йому на праві  власності автомобіля.

    30 квітня 2009 року ОСОБА_1 уточнив  анкетні  дані  відповідача,  зазначивши    – ОСОБА_3, мотивуючи тим, що  у оспорюваній   ним біржовій угоді  виправлено ім? я  та по батькові  покупця.    

    Позовні вимоги  обґрунтовує тим, що  він   не мав наміру відчужувати належний йому автомобіль марки  «Фіат –Дукато», який згідно  оспорюваної біржової угоди проданий відповідачу 15.01.2009 року, а навпаки, 04 грудня 2008 року, у встановленому законом порядку, скасував генеральну довіреність, посвідчену держнотаріусом Нововолинської державної нотаріальної контори   12 вересня 2008 року  на право ОСОБА_3 користуватися  та розпоряджатися  вказаним автомобілем. Зазначає, що 15.01.2009 року не був присутній  при укладенні  біржової угоди, не підписував її, а тому вважає, що вона суперечить його внутрішній волі і в зв’язку з цим  підлягає визнанню судом недійсною.

    Ухвалою суду від 04.03.2010 року до участі у справі в якості відповідача залучено Універсальну товарну біржу «Укрресурси». ( далі УТБ «Укрресурси»).

    В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали з  наведених у ньому підстав. Крім цього зазначили, що ОСОБА_1 не є членом Універсальної товарної біржі «Укрресурси», особисто не підписував  заяви про вступ в члени біржі, не сплачував вступного  внеску, не підписував біржової угоди,  не був присутній під – час її укладення в приміщенні Нововолинського ВРЕР, не сплачував необхідні платежі, що свідчить про відсутність його волевиявлення на відчуження майна, як учасника правочину,  який він оспорює і  просить визнати  з цих підстав  недійсним.  

    Відповідач ОСОБА_3 та представник УТБ « Укрресурси» повторно не з?явилися в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

    В судовому засіданні, дослідженими належними доказами, встановлено такі факти та  відповідні їм  правовідносини.

    Згідно свідоцтва  про  реєстрацію  транспортного засобу НОМЕР_4,  (а.с.69),  автомобіль марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, 28 березня 2008 року РЕГ Нововолинського МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області,  був зареєстрований  за  ОСОБА_1.  

    12.09.2008 року     Нововолинською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-3137, від імені ОСОБА_1 на ім?я ОСОБА_3 та інших була посвідчена довіреність  на право керування та розпорядження  автомобілем  марки «Фіат-Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.8), яка за заявою ОСОБА_1 скасована позивачем та її дія припинена 04.12.2008 року (а.с.7).

    Про скасування довіреності та припинення її дії, державний нотаріус Нововолинської держнотконтори  повідомив ОСОБА_3 і зазначив, що всі документи та автомашина  підлягають поверненню ОСОБА_1. ( а.с.9).

    15.01.2009 року автомобіль марки «Фіат-Дукато», був знятий з обліку  і зареєстрований   Нововолинським  ВРЕР 16.01.2009 року, згідно біржової угоди УТБ «Укрресурси»  № ЛУ – 011950 від 15.01.2009 року, за відповідачем ОСОБА_3 ( а.с.11).

    Позивач, оспорюючи вказану біржову угоду, стверджує, що він особисто  не підписував її, як і не ставив свій підпис на  заяві про вступ в члени біржі, акті приймання передачі за біржовою угодою в присутності  представника біржі та не сплачував необхідних платежів, так як був відсутній на біржі, що підтвердили в суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

    Та обставина, що  підпис від імені ОСОБА_1, розташований  після слова  «Продавець» на заяві  про прийняття в члени Універсальної  товарної біржі «Укрресурси» від 15.01.2008 року, виконаний не ОСОБА_1,  а  іншою особою, з наслідуванням  його справжніх підписів, підтверджується висновком №3524 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.2010 року. ( а.с.141-142).    

    Не виявилось можливим встановити експертним шляхом належність ОСОБА_1, підпису в графі «Продавець» на одному із примірників  оспорюваної біржової угоди, укладеної між ОСОБА_1  та ОСОБА_3 на  УТБ «Укрресурси»  15.01.2009 року.

    Доводи  позивача на заперечення  факту підписання ним оспорюваної біржової угоди не спростовані  належними доказами, а з матеріалів оглянутої  в суді кримінальної справи,  порушеної 03.04.2009 року  за  фактом  підроблення  документу  та заволодіння чужим майном шляхом обману,  зокрема з оголошених  пояснень відповідача ОСОБА_3  вбачається,  що маючи намір зняти з обліку належний  ОСОБА_1 автомобіль марки «Фіат Дукато» для подальшої його реєстрації на себе, він 15.01.2009 року пред’явив у ВРЕР генеральну довіреність видану на його ім?я позивачем, оскільки про її скасування останнім йому відомо не було. Також зазначив, що для постановки вказаного автомобіля на облік, необхідно було укласти біржову угоду, в зв’язку з чим він звернувся до брокера УТБ «Укрресурси», робоче місце якого знаходиться в приміщенні Нововолинського МРЕВ. Останній  повідомив, що для укладення біржової угоди необхідна  присутність власника автомобіля з  паспортом.  При цьому ОСОБА_3 пояснив, що зателефонувавши  ОСОБА_1, залишив брокеру всі необхідні для укладення  угоди документи, а сам відлучився у справах і зі слів знайомих  братів Зюзя  йому стало відомо, що ОСОБА_1 приїзджав  до брокера та ставив свій підпис на біржовій угоді.

    З оголошених в суді  пояснень  брокера  УТБ «Укрресурси» ОСОБА_8 вбачається, що він на звернення ОСОБА_3 підготував  біржову угоду купівлі-продажу належного   ОСОБА_1 автомобіля «Фіат-Дукато» і  передав її на вулиці  без підписів сторін ОСОБА_3, який відлучився з нею і повернувся  через деякий час. При цьому він повернув вже підписану  біржову угоду, яку ОСОБА_8, як начальник  дванадцятого реєстраційного департаменту УТБ «Укрресурси», завірив  своїм підписом та поставив печатку.

    Довіреністю від 15.09.2009 року, президент Біржового комітету  Універсальної товарної біржі «Укрресурси» ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_8   бути  представником у суді з всіма правами і обов’язками сторони у справі, який в судовому засіданні  відмовився  здійснювати представництво відповідача і не подав   заперечень проти позову в порядку ст.128 ЦПК України, а також не надав на вимогу суду правил біржової торгівлі на УТБ «Укрресурси»,  акту приймання-передачі предмета біржової угоди, квитанції про сплату  вступного внеску позивачем,  квитанції про сплату державного мита  та біржового збору  за оформлення та реєстрацію угоди. Відповідачем УТБ «Укрресурси» не надано доказів про сплату  податку по спірній  угоді, а відповідно до роз’яснення ДПА України ( лист від 08.06.2006 року № 6347/6/17-0216, копії  документів, які підтверджують  сплату податку з доходів  фізичних осіб (платіжні доручення, квитанції) за укладеними на товарній біржі угодами  купівлі-продажу рухомого майна, обов’язково залишаються  в документах біржі  щодо реєстрації угоди.

    Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона  зобов’язана  довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Згідно ст.8 Закону України «Про товарну біржу», порядок прийняття у члени біржі та вибуття із складу її  членів  визначається статутом  товарної біржі. Вступний внесок члена біржі має дорівнювати вартості «біржового місця», що визначається  виходячи з попиту  та пропозиції на «біржове місце».

    Як зазначено у п. п . 6.1  Статуту УТБ «Укрресурси», членами Біржі є її засновники а також прийняті до її складу  українські  та іноземні юридичні та фізичні особи. Заявник, відповідно  до п.п.6.4 цього Статуту, після  винесення рішення  про прийняття його в члени біржі, зобов’язаний  протягом  5-ти днів  сплатити вступний внесок, після чого з ним  підписується  договір про придбання «біржового місця».

    Згідно ст.15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією  визнається угода, що відповідає  сукупності  зазначених нижче умов:  якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку, обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасниками є члени біржі.  Біржові операції  дозволяється здійснювати  тільки членам  біржі  або брокерам.

    Відповідно до п.п.6.9 Статуту УТБ «Укрресурси», членство в біржі припиняється внаслідок  несвоєчасної сплати  вступного внеску.

    Як встановлено в суді, позивач, як продавець, не підписував  заяву про вступ в члени УТБ «Укрресурси», не сплачував вступний внесок, не підписував договору про придбання «біржового місця» і не здійснював біржову операцію, згідно правочину,  який оспорює.

    Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину  є недодержання в момент вчинення  правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені  частинами  першою-третьою,  п’ятою та шостою  статті 203 цього Кодексу.

    Відповідно до ч.ч.3,5 ст.203 ЦК України,  волевиявлення учасника  правочину  має бути вільним і відповідати його  внутрішній волі.

    Позивач в суді заперечив  факт особистого підписання  біржової угоди. При цьому покликається на його відсутність 15.01.2009 року  у приміщенні, де знаходиться  дванадцятий реєстраційний департамент УТБ «Укрресурси» в місті Нововолинську та стверджує, що не мав наміру  відчужувати належний йому автомобіль марки «Фіат Дукато», посилаючись  на   скасування 04.12..2008 року  довіреності на право керування та розпорядження відповідачем ОСОБА_3  спірним автомобілем.      

    Дослідженими та проаналізованими в суді доказами, встановлено відсутність  волевиявлення  позивача на укладення 15.01.2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 біржової угоди  № ЛУ 011950  купівлі продажу транспортного засобу  - автомобіля марки «Фіат-Дукато», 2003  року випуску, транзитний  номер  НОМЕР_2 та не додержання  УТБ «Укрресурси» вимог ст.ст. 8, 15 Закону України  «Про товарну біржу», що дає суду підстави визнати вказаний правочин недійсним з моменту його укладення, тобто з 15.01.2009 року, як цього вимагає ч.1 ст.236 ЦК України.

    При цьому, суд, враховуючи роз’яснення викладені у п.7  Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду  цивільних справ про визнання право чинів недійсними», за змістом ст.216 ЦК України, виходячи із загальних засад цивільного судочинства, застосовує  реституцію  як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

    Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 203, 205, 215, 216 ЦК України - суд

                                  вирішив:

    Позов задовольнити.

    Визнати недійсною біржову угоду №ЛУ-011950 від 15 січня 2009 року купівлі-продажу автомобіля марки «Фіат Дукато», 2003 року випуску, транзитний номер НОМЕР_2, шасі, кузов НОМЕР_3, об’єм двигуна 2800см ?, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дванадцятим реєстраційним департаментом Універсальної товарної біржі  «Укрресурси».

Сторони повернути в попереднє становище.

Зобов’язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Фіат Дукато», 2003 року випуску, транзитний номер НОМЕР_2, шасі, кузов НОМЕР_3, об’єм двигуна 2800см ?.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 440 (чотириста сорок) грн. сплаченого судового збору, 15 (п’ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи, 1495 (одну тисячу чотириста дев’яносто п’ять) грн. оплати за судову експертизу, всього 1950 (одну тисячу дев’ятсот п’ятдесят) грн.

Стягнути з відповідача Універсальної товарної біржі «Укрресурси» в користь ОСОБА_1 440 (чотириста сорок) грн. сплаченого судового збору, 15 (п’ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи, 1495 (одну тисячу чотириста дев’яносто п’ять) грн. оплати за судову експертизу, всього 1950 (одну тисячу дев’ятсот п’ятдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

    Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:   підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя                                                                            О.Р.Ференс-Піжук.