Справа №2-74/2010

                            РІШЕННЯ

                        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  10 березня 2010 року                         м. Миронівка

  Миронівський районний суд Київської області

  в складі:      головуючого - судді Пархоменко В.М.

                  при секретарі- Овчаренко В.С.  

                  за участю представника позивача- Куценко В.Ю

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

                              встановив:

  У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання  ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 Позивач зазначив, що   його дочка ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з відповідачем  ОСОБА_2, після чого він поселився у даній квартирі та був там зареєстрований.  Рішенням  Миронівського райсуду від 14.11.2007 року шлюб між ними розірвано, ще до розірвання шлюбу відповідач залишив сім"ю, в квартирі не проживав і не проживає більше двох років, ніяких обов"язків по утриманню квартири не несе.На даний час місце проживання відповідача невідоме.

              У судовому засіданні представник позивача   позовні вимоги підтримала і пояснила, що їх з позивачем дочка ОСОБА_3 у 2000році одружилась   із ОСОБА_2 Після одруження вони стали жити  разом в одній квартирі, відповідача  зареєстрували  у спірній квартирі. Спочатку молода сімя жила дружно,а пізніше відповідач став зловживати спиртними напоями,влаштовувати сварки,створював нестерпні умови для спільного проживання.Рішенням Миронівського районного суду від 14.11.2007 року шлюб між ними розірвано,проте  ще до розірвання шлюбу у судовому порядку відповідач залишив сім"ю,забравши всі свої речі, в квартирі не проживав і не проживає більше двох років, ніяких обов"язків по утриманню квартири не несе,що підтверджується відповідними актами. У звязку з цим просить визнати  відповідача таким,що втратив право користування  житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.                        

    Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином  за останнім  відомим місцем проживання,а останній раз через засоби масової інформації.Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.  

          Суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.                    

  Заслухавши  представника позивача, свідків,вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

  За ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору – судом.

  Ст.72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

  Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 2000 року, від шлюбу  мають двох неповнолітніх дітей. Після реєстрації шлюбу в 2000 році  відповідач  поселився в спірній квартирі АДРЕСА_1 та   був зареєстрований в ній. У серпні 2007року  подружжя  припинили шлюбні  стосунки ,відповідач забрав власні речі,залишив сімю та вибув з квартири. У  листопаді 2007року шлюб був розірваний у судовому порядку за відсутності відповідача. Таким чином з серпня 2007року відповідач  залишив  квартиру і до даного часу в ній не живе.

  Цей факт підтверджується актами обстеження  побутових умов ОСОБА_1, складеними комісією за участю депутата Миронівської  міської ради від 10.08.2007 року, 12.10.2007 року, 14.12.2007 року, 05.02.2008 року, 10.03.2008 року, 28.07.2008 року, 10.09.2009 року, 14.10.2009 року, 26.11.2009 року про те, що під час перевірки житлово-побутових умов сім"ї ОСОБА_1 по АДРЕСА_1  ОСОБА_2 в ній не проживає, його речей не виявлено.

  Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які живуть в одному будинку з позивачем підтвердили, що відповідач з 2007 року у даній квартирі  не проживає, не зявляється навіть до дітей.

  Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

  Поважності причини відсутності в спірній квартирі понад шість місяців відповідач суду не надав, і такі судом не встановлені.

  Оцінивши зібрані у справі докази  в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач право на житло в спірній квартирі  втратив, оскільки  більше двох років без поважних причин в квартирі АДРЕСА_1 не проживає.

  За таких обставин суд  прийшов до висновку, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є обгрунтованими, а тому   підлягають задоволенню.

  На підставі ст.ст.71,72 ЖК України,    

  Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України,суд -                                                          

                            Вирішив:

  Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

  Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

  Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                    Суддя:             В.М.Пархоменко