Справа №  2-463/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді: Шитченко Н.В.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1 до територіальної громади с. Селянська Слобода в особі Рудківської сільської ради, Чернігівського району та області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

                                                     В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, Чернігівського району та області, як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері, ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла матір позивача, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, Чернігівського району та області. Зазначає, що ОСОБА_1 є спадкоємцем, оскільки фактично вступив в управління спадковим майном. Спадкоємці, які б мали право на обов’язкову частку у спадщині, відсутні. У зв’язку з тим, що правовстановлюючий документ на житловий будинок не видавався, ОСОБА_1 не може прийняти спадщину та отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно.

              В судове засідання представник прокуратури не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

              Представник відповідача – Рудківської сільської ради, Чернігівського району та області в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що повністю визнає позов.

              Представник третьої особи – комунального підприємства «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що повністю визнає позов.

      Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, оскільки в справі є достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

              Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

  Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1  року, про  що Рудківською сільською радою, Чернігівського району та області, в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис від 11 лютого 1989 року за № 6.

  Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна належить житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Чернігівського району та області.

                  Згідно довідки Чернігівського районного бюро технічної інвентаризації, право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  Чернігівського району та області, в цій установі не зареєстровано.

     01 лютого 2010 року спеціалістами Державного комунального підприємства «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» була складена технічна документація та проведена оцінка вказаного домоволодіння, дійсну вартість якого  визначено 47247 грн.

              Як встановлено по справі, позивач ОСОБА_1 є сином померлої, що підтверджується копією свідоцтв про народження.

  За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори, 14 серпня 2004 року була відкрита спадкова справа за № 707 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 З заявою про прийняття спадщини за заповітом 14 серпня 2004 року до нотаріальної контори звернувся син спадкодавці, ОСОБА_1

  Позивач, відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, діючого на той час, є спадкоємцем за заповітом спадкового майна померлої ОСОБА_2, оскільки фактично прийняв спадщину, а згодом звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою. Зважаючи на те, що виникнення спадкових прав у особи в даному випадку пов’язується зі здійсненням спадкування, суд вважає, що позивач набув його після смерті матері. Також встановлено, що спадкоємці першої черги за законом, які б мали право на обов’язкову частку у спадщині, відсутні.

  Разом з тим, згідно з положеннями ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять права та обов’язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Судом встановлено, що правовстановлюючий документ на спірний будинок спадкодавець не отримав, як того вимагало діюче на час його смерті цивільне законодавство, зокрема, ст. ст. 12, 13 Закону України „Про власність” від 7 лютого 1991 року, №697-ХІІ, що був чинний на час відкриття спадщини. Тобто, права власності на домоволодіння спадкодавець на час відкриття спадщини не набув.

  Тому за положеннями ст. 331 Цивільного кодексу, який регулює спірні правовідносини під час розгляду даної справи, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, Чернігівського району, оскільки до завершення будівництва, а також здачі його в експлуатацію та державної реєстрації особа вважається власником лише будівельних матеріалів. При цьому суд вважає можливим перевести на позивача також права забудовника на незданий в експлуатацію житловий будинок.

  Вирішуючи питання про неможливість визнати за позивачем право власності на садибу при прийнятті даного рішення, суд не враховує положення п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2009 року № 1035 «Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт» щодо можливості спрощеного порядку оформлення права власності на приватні житлові будинки, споруджені до 5 серпня 1992 року, оскільки вказана постанова не діяла на час відкриття спадщини, а закон не має зворотної дії в часі.  

                На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст. ст. 529, 549 ЦК УРСР, ст. ст. 331, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1235, 1269 ЦК України,  -

В И Р І Ш И В:

             Позовні вимоги прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1 до територіальної громади с. Селянська Слобода в особі Рудківської сільської ради, Чернігівського району та області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами – задовольнити частково.

    Визнати за ОСОБА_1 право власності на матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, Чернігівського району та області.

             Визнати за ОСОБА_1 права забудовника на незданий в експлуатацію житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, Чернігівського району та області.

     Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

 Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.    

 Суддя                                                                                                                Н.В. Шитченко