Справа №  2-89/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

 23 березня 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді: Шитченко Н.В.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

                розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 7397 грн. 20 коп. за кредитним договором, -

                                                    В С Т А Н О В И В:

            Перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь філії Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 6624 грн. 95 коп., що виникла за умовами договору № 530/1822 від 15 грудня 2006 року про надання ОСОБА_4 кредиту в сумі 15000 грн. та договорів поруки № 530/1824 та № 530/1825 від 15 грудня 2006 року, укладених зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки позичальник належним чином не виконує умов кредитного договору і має заборгованість по сплаті кредитних коштів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору надав ОСОБА_4 кредит в сумі 15000 грн. з умовами його погашення до 14 грудня 2009 року та сплатою 19 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання кредитного договору були укладені договори поруки зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В порушення умов кредитного договору відповідачка систематично не сплачувала кредит та відсотки, внаслідок чого утворився борг, який на час звернення до суду становив 5432 грн. непогашеного кредиту; 861 грн. 72 коп. заборгованості по сплаті відсотків та 331 грн. 23 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. Оскільки відповідачами кредитні зобов’язання не виконуються, сума боргу підлягає примусовому стягненню.

            В ході розгляду справи представник позивача збільшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, яка станом на 18 лютого 2010 року становить 7397 грн. 20 коп.

              Представники прокуратури та позивача в судове засідання не з’явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали.

    Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були     повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача в своїй заяві проти цього не заперечує.

    Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

    15 грудня 2006 року ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» уклали кредитний договір № 530/1822, згідно якого банк зобов’язувався надати позичальнику кредит в сумі 15000 грн., а той в свою чергу – погасити кредит в строк до 14 грудня 2009 року, сплатити відсотки за користування кредитом, інші платежі, передбачені договором.

    Банк свої зобов’язання за кредитним договором № 530/1822 від 15 грудня 2006 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі.

            В забезпечення виконання кредитного договору 15 грудня 2006 року позивачем були укладені договори поруки № 530/1824 зі ОСОБА_5 та № 530/1825 з ОСОБА_3.

    В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування не здійснювала, у зв’язку з чим, відповідно до п. 4.2 укладеного між сторонами кредитного договору, на суму кредиту нараховувалась пеня за прострочення погашення кредиту. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, станом на 18 лютого 2010 року, складає 7397,20 грн., з яких 5432 грн. – сума боргу за кредитом; 1158,62 грн. – відсотки за користування кредитом та 806,58 грн. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

    Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

           Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України та п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором, боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту та сплати відсотків.

    Наведене дає підстави вважати вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» правомірними, а відповідачів такими, що за невиконання умов кредитного договору № 530/1822   від 15 грудня 2006   року та договорів поруки № 530/1824, № 530/1825 від 15 грудня 2006 року повинні відповідати за цивільними зобов’язаннями, сплативши на користь банка відповідну суму боргу.

    Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, позивач від сплати судових витрат звільнений, тому судовий збір в сумі 73 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. слід стягнути з відповідачів на користь держави.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 553, 554, 610, 611, 625, 1048-1050 Цивільного кодексу України, –

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 7397 грн. 20 коп. за кредитним договором – задовольнити.

    Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» 7397 (сім тисяч триста дев’яносто сім) грн. 20 (двадцять) коп. заборгованості, яка виникла по кредитному договору № 530/1822 від 15 грудня 2006 року.

    Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави   судовий збір в сумі 24 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн.

            Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави   судовий збір в сумі 24 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн.

            Стягнути з ОСОБА_3   на користь держави   судовий збір в сумі 24 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн.

            Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

            Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

            Суддя                                                                                                                 Н.В. Шитченко