ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  

У Х В А Л А

23.12.2020          м.Дніпро         Справа № 908/2318/20      

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від акціонера позивача: Гутнік І.В. адвокат, ордер № 1063479  від 17.11.2020 р.;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020, постановлену суддею Науменко А.О., повний текст якої складений 12.10.2020, за наслідками розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , м. Запоріжжя, до Бізнес Хаус Хелена, А.Г., Панама, Республіка Панама, (реєстраційний номер 425217; представник заявника адвокат Боков Іван Олександрович), в інтересах третя особа-1: Публічне акціонерне товариство “Мотор Січ”, м. Запоріжжя, третя особа-2: ОСОБА_2 , м. Запоріжжя, про захист честі, гідності і ділової репутації та визнання інформації такою, що не відповідає дійсності,  у справі   №908/2318/20

за позовом акціонера юридичної особи Бізнес Хаус Хелена, А.Г., Панама, Республіка Панама, (реєстраційний номер 425217) в інтересах Публічного акціонерного товариства “Мотор Січ”, м. Запоріжжя

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

про стягнення збитків у розмірі 438 000 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 09.09.2020 надійшла позовна заява від 08.09.2020 акціонера юридичної особи, в інтересах якої подається позов  - Бізнес Хаус Хелена, А.Г. в інтересах Публічного акціонерного товариства “Мотор Січ” про стягнення солідарно з відповідачів: ОСОБА_2 та   ОСОБА_1 збитків у розмірі 438   000   000 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі    № 908/2318/20; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; підготовче засідання призначено на 12.10.2020 о 14 год. 20 хв. Відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідачам запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, подати до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 отримано 17.09.2020, що підтверджується поштовим повідомленням, отже п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду закінчується 02.10.2020.

02.10.2020, у встановлений строк, від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява про захист честі, гідності і ділової репутації та визнання інформації такою, що не відповідає дійсності.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі №908/2318/20 відмовлено у відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та визнання інформації такою, що не відповідає дійсності; роз`яснено заявникові, що даний спір відноситься до юрисдикції загального суду; повернуто заявникові матеріали зустрічної позовної заяви.

Відмовляючи у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою судом першої інстанції з"ясовано, що таку подано ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав, а не прав юридичної особи, в свою чергу, нормами п.14 ч.1 ст.20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою, відтак, судом першої інстанції встановлено, що вказаний спір (за зустрічним позовом) не належить до юрисдикції господарського суду, а має розглядатись в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції.

Не погодившись із вказаною ухвалою господарського суду, ОСОБА_1 , звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, зокрема не дослідження судом статусу заявника, який подав зустрічну позовну заяву не як фізична, а як посадова особа, відтак, вважає подані первісний і зустрічний позов пов"язаними, просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення у справі про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що суд не дослідив, що первісна позовна заява пред"явлена компанією Бізнес Хаус Хелена А.Г., зокрема до апелянта саме як посадової особи ПАТ "Мотор Січ", при цьому доказами, поданими в обґрунтування позову, є виключно публікації в Інтернеті, що містять недостовірну інформацію, та ухвала суду, предметом розгляду якої не були збитки, в свою чергу, апелянтом зустрічний позов поданий саме як посадовою особою, яка захищає свою ділову репутацію.

Отже, апелянт вважає, що як первісний, так і зустрічний позови відносяться до юрисдикції господарського суду.

У відзиві на апеляційну скаргу компанія Бізнес Хаус Хелена А.Г. проти задоволення апеляційної скарги заперечила, зазначила про відповідність ухвали вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, зазначила, що зустрічний позов пред"явлено до неналежної особи, зокрема компанія Бізнес Хаус Хелена А.Г. хоча і набула статусу учасника провадження, втім, позивачем у цій справі є ПАТ "Мотор Січ" і саме до цього товариства відповідачем-2 мав бути пред"явлений зустрічний позов. Крім того, оскільки відповідачем-2 не надано до матеріалів справи доказів того, що він є підприємцем або самозайнятою особою, судом, на підставі п.14 ч.1 ст.20 ГПК України, обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом, як таким, що не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2020 (колегія суддів: головуючий, доповідач – Іванов О.Г., судді – Березкіна О.В., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу  Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі   №908/2318/20; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 07.12.2020 на 11:30 годину; сторонам наданий строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 24.11.2020 задоволено клопотання представника компанії Бізнес Хаус Хелена А.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.12.2020 розгляд апеляційної скарги відкладений на 23.12.2020.

15.12.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника апелянта – адвоката Юдіна І.В., про залишення апеляційної скарги без розгляду.

22.12.2020 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту  2.4.6  Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2318/20 у зв`язку з  відпусткою судді Березкіної О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020, справу №908/2318/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г., які ухвалою суду від 22.12.2020 прийняли справу до свого провадження.

23.12.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від представника апелянта – адвоката Юдіна І.В., засобами електронного зв"язку без накладення кваліфікованого цифрового підпису, надійшла відмова від апеляційної скарги, з посиланням на ст.266 ГПК України.

За приписами ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отже, відсутність кваліфікованого цифрового підпису на документі свідчить про не підписання поданого документу, наслідком чого є залишення його без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).  

Таким чином, судом розглядається клопотання апелянта про залишення апеляційної скарги без розгляду, що надійшло до суду 15.12.2020.

В судовому засіданні 23.12.2020 представник компанії Бізнес Хаус Хелена А.Г. підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу, проти відмови від апеляційної скарги не заперечував.

В судове засідання 23.12.2020 апелянт, як і інші учасники провадження, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, втім, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно заявленого скаржником клопотання про відмову від апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути вказане клопотання у відсутність інших представників сторін.

Відповідно до частин 4, 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з клопотанням про залишення скарги без розгляду воно підписано від імені відповідача-2 ( ОСОБА_1 ) його представником – адвокатом Юдіним І.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1571 від 16.11.2000), який здійснює представництво клієнта на підставі угоди про надання послуг адвоката від 02.11.2020, ордеру №0004985 від 04.12.2020. Згідно ордеру обмеження повноваження адвоката згідно договору про надання правової допомоги відсутні, отже, вказаний представник має право на вчинення відповідної дії.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги, відсутністю осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, та, відповідно, відсутністю заперечень інших учасників провадження від відмови скаржника від апеляційної скарги, що передбачено ч.4 ст.266 ГПК України, правом скаржника на вчинення відповідної дії, регламентованим п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

За приписами ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях; у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, скаржникові підлягає поверненню сума судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн, сплачена платіжною квитанцією 40 від 22.10.2020, яка знаходиться в матеріалах оскарження ухвали (а.с.50).

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.1 ч.1 ст.264, ст.266 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги – задовольнити.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/2318/20 - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн., сплаченого за платіжною квитанцією № 40 від 22.10.2020, оригінал якої знаходиться в матеріалах оскарження ухвали по справі № 908/2318/20 (а.с.50).

Ухвала набирає      законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.      

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2020.

Головуючий суддя                                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                           М.О. Дармін

Суддя                                                                                                                        С.Г. Антонік