Справа № 2-411/2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївській області
У складі: головуючого - судді Франчук О.Д.
при секретарі - Коршак О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерне товариство закритого типу «Електропівдензахідмонтаж», третя особа: Южноукраїнська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу «Електропівдензахідмонтаж» (далі АТЗТ«Електропівдензахідмонтаж»), третя особа Южноукраїнська державна нотаріальна контора, в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 до 01 травня 2010 року.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті у спадок лишилася ? частина квартири АДРЕСА_1 та іменні акції АТЗТ«Електропівдензахідмонтаж» на підставі Сертифікату акцій серії СА № 0476293, у кількості 329. Після смерті батька він являється спадкоємцем першої черги і має всі законні підстави на отримання спадщини. Своє право на спадщину оформити не може, оскільки в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не звертався у зв’язку з тим, що поїхав на заробітки до Росії. Коли повернувся в м. Южноукраїнськ, то звернувся до Южноукраїнської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в зв’язку з тим, що він пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та суду пояснив, що він є спадкоємцем першої черги за законом спадкового майна, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1 та іменні акції АТЗТ«Електропівдензахідмонтаж». Своє право на спадщину оформити не може, оскільки в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не звертався у зв’язку з тим, що знаходився на заробітках за межами м. Южноукраїнська, а також у зв’язку з тим, що йому не було відомо про строки для прийняття спадщини. Просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 до 01 травня 2010 року.
Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що з померлим ОСОБА_3 вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в січні 2009 року. Зазначила, що ОСОБА_3 прийшов проживати в квартиру АДРЕСА_1, яку отримав її перший чоловік та яка в подальшому була приватизована на всіх членів її сім’ї, які були зареєстровані в квартирі, на час приватизації вищезазначеного житлового приміщення. До складу сім’ї належав і покійний ОСОБА_3, який був зареєстрований в квартирі як член її сім’ї. При цьому зазначила про те, що житло, в якому ОСОБА_3 проживав зі своєю першою дружиною та дітьми від першого шлюбу, останній залишив їм. Просила суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, оскільки у нього відсутні поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини.
Представник відповідачки підтримав доводи своєї довірительки та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Представник відповідача АТЗТ«Електропівдензахідмонтаж» в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Державний нотаріус Южноукраїнської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явилася, надіслала до суду листа з проханням розглядати справу у їх відсутності.
Свідок ОСОБА_4, знайома позивача та відповідачки, в судовому засіданні показала, що зі слів відповідачки їй відомо про те, що ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки пропустив даний строк з поважних причин, а саме в зв’язку з находженням його на заробітках за межами м. Южноукраїнська. Вказала на те, що бачила позивача в червні 2009 року на території ВП «ЮУ АЕС», що спростовує твердження позивача про те, що він працював на території іншої держави.
Свідок ОСОБА_5, знайомий сторін по справі, в судовому засіданні показав, що в кінці серпня 2009 року бачив позивача разом з його дружиною біля магазину «Велика кишеня» в м. Южноукраїнську, що також свідчить про те, що у останнього була можливість у встановлений законом строк звернутися до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини..
Свідок ОСОБА_6, донька відповідачки, в судовому засіданні показала, що зі слів її матері їй відомо, що ОСОБА_1 знаходився в м. Южноукраїнську і без поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, представника відповідачки, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі свідоцтва про народження, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 (а.с. 7).
Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).
Позивач, відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належали іменні акції АТЗТ«Електропівдензахідмонтаж» (а.с. 5) та ? частина квартири АДРЕСА_1 (а.с. 14).
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 10), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходилися в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 27 січня 2009 року.
Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Частиною 1 ст. 1270 ЦК України встановлюється строк для прийняття спадщини у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Судом встановлено, що позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька у встановлений законом строк не звертався.
Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Виходячи із даної норми Закону, досліджуючи поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, які повинні бути пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, суд приходить до висновку, що у позивача відсутні поважні причини пропуску цього строку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини без поважної причини, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерне товариство закритого типу «Електропівдензахідмонтаж», третя особа: Южноукраїнська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук